Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61428/2020, А49-4425/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А49-4425/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А49-4425/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Емелиной Ларисе Глебовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Емелиной Ларисы Глебовны об отказе в окончании исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ленинским районным отделом города Пензы от 13.04.2018 N 89095 в отношении предпринимателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стексов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик, Ленинский РОСП города Пензы УФССП по Пензенской области), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Пензы Емелиной Ларисе Глебовне (далее - судебный пристав-исполнитель Емелина Л.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), с привлечением третьего лица ? администрация города Пензы (далее - администрация), о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. об отказе в окончании исполнительного производства УФССП по Пензенской области Ленинским районным отделом города Пензы от 13.04.2018 N 89095 в отношении предпринимателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление предпринимателя удовлетворено.
Признан незаконным отказ в окончании исполнительного производства, оформленный письмом начальника Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области от 13.04.2018 N 89095.
Ленинскому ОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2015 N 34586/15/58048- ИП.
Администрация города Пензы, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Стексова Д.Н.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 на ИП Стексова Д.Н. возложена обязанность привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1 829,4 кв.м.: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41,42а, 44 - 47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1 - 3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
16.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006405237.
27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Емелиной Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34586/15/58048-ИП.
09.04.2018 ИП Стексов Д.Н. обратился в Ленинское РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая, что он осуществил работы по закладке стены входной группы, возведения антресоли, восстановление капитальной стены многоквартирного дома. Остальные работы являются перепланировкой, реконструкцией не являются.
13.04.2018 Ленинский РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области отказало в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на заключение эксперта от 29.01.2018, где указано на не приведение помещения в первоначальное положение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Стексова Д.Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Признавая незаконным отказ в окончании исполнительного производства, оформленный письмом начальника Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области от 13.04.2018 N 89095 и обязав Ленинский ОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2015 N 34586/15/58048-ИП, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения должником - ИП Стексовым Д.Н. требований исполнительного документа, поскольку входная группа расположена в соответствии с первоначальным расположением при вводе (в 1977) многоквартирного дома в эксплуатацию, а остальные вменяемые предпринимателю работы относятся к капитальному ремонту, не требующему в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию, что соответствует правовым основаниям судебного решения, принятого в рамках дела N А49-7479/2014.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительный лист N 006405327 выдан во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014.
В рамках данного дела суд пришёл к выводу, что имела место реконструкция ИП Стексовым Д.Н. здания без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исполнения судебного решения должно обеспечить устранение допущенных нарушений, а именно, производство реконструкции без разрешения уполномоченного органа в нарушение статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, исполнение судебного акта не должно возлагать на должника совершение действий, не вытекающих из норм градостроительного законодательства и судебного решения.
В ходе исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 между службой судебных приставов и должником - ИП Стексовым Д.Н. возникли разногласия по вопросу исполнения требований исполнительного документа, основанные на толковании норм градостроительного законодательства.
Судебными инстанциями установлено, что ИП Стексову Д.Н. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 863,3 кв. м. 1 этаж, антресоль, подвал, реконструируемые без разрешения на строительство.
В рамках первоначальной проведённой судебной экспертизы- Заключения эксперта от 20.02.2019 N 211 установлено, что имели место демонтаж встроенной в объём первого этажа антресоли, изменение площади нежилых помещений и общей площади здания в результате ликвидации помещения антресоли и внутренней перепланировки помещений первого и подвального этажей (демонтаж перегородок и ненесущих стен), изменение архитектурного облика (выразительности) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проёмов, установки новых витражей и оконных блоков, закладки устройства дверных проёмов, устройства крыльца и козырька входной группы. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как удовлетворительное или работоспособное, требования к эксплуатационной безопасности обеспечены. Отклонения определялись по отношению к техническим паспортам 2010 года
При повторной судебной экспертизы - заключение эксперта от 23.07.2019 N 1273/2-3 установлено, что работы, необходимые для устранения несоответствия данным техническим паспортов на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. 56:401:00:000062980), от 15.06.2010 (инв. 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.56:401:003:6298:20003) относятся к работам по капитальному ремонту, включающим работы по перепланировке помещений, поскольку параметры помещений (высота этажа, объём) соответствуют данным технической инвентаризации 2010 года.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в из совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы затрагивают ненесущие конструкции здания, следовательно, в этой части нет оснований требовать от собственника помещений демонтажа подвергшихся перепланировке конструкций в принадлежащих ему помещениях, не затронувшей несущие конструкции и соответствующий признакам капитального ремонта, а не реконструкции, поскольку для проведения капитального ремонта не требуется разрешение уполномоченного органа на реконструкцию; изменение несущих конструкций повлекли только работы, связанные с переносом входной группы (антресолей), на производство которых требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, каковое предпринимателем получено не было; работы по возведению встроенной в объём первого этажа антресоли выполнены; антресоль (входная группа) полностью соответствует расположению в инвентарном плане 1978 года, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о надлежащем исполнении должником - ИП Стексовым Д.Н. требований исполнительного документа, поскольку входная группа расположена в соответствии с первоначальным расположением при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, остальные работы относятся к капитальному ремонту, не требующему в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию, и соответствии судебному решению по делу N А49-7479/2014.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов обязали службу судебных приставов-исполнителей вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А49-4425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
