Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2020 года №Ф06-61424/2020, А72-1628/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А72-1628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Земсковой О.В., доверенность от 10.02.2020, Чистяковой Ю.А., доверенность от 16.09.2019,
Родионова Михаила Юрьевича - Коротких И.М., доверенность от 08.04.2019, Егорочкина А.Л., доверенность от 08.04.2019,
Румынского Вадима Анатольевича - Агишева В.Ш., доверенность от 19.06.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Егорочкина А.Л., доверенность от 27.12.2017, Коротких И.М., доверенность от 01.08.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Родионова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А72-1628/2015
по заявлению конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно-Бумажный комбинат" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно-Бумажный комбинат" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "ДИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Добычин М.А.; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "ДИКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 суд освободил Алексеева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Чингаев Алексей Валерьевич, член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (определение суда от 20.06.2017).
19.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должником Чингаева А.В., в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ДИКОМ" лиц - Фокина Андрея Викторовича и Халиуллина Анвара Расиховича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 заявление принято к производству суда.
Также, 03.04.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565 руб. 40 коп. солидарно контролирующих ООО "ДИКОМ" лиц: Родионова Михаила Юрьевича, Халиуллина Анвара Расиховича, Румынского Вадима Анатольевича, ООО "Завод Трехсосенский", приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности; а также с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. N А72-1628-45/2015 от 19.10.2017) и заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. N А72-1628-48/2015 от 03.04.2018), с присвоением обособленному спору номера N А72-1628-45/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Заявление ФНС России удовлетворено частично.
Взысканы с Родионова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 527 328 463 (пятьсот двадцать семь миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.
Взысканы с Халиуллина Анвара Расиховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 602 448 223 (шестьсот два миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести двадцать три) рубля 96 копеек. Исполнительные листы выданы.
В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов М.Ю. и ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионов М.Ю. и ФНС России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.
В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал, просил отменить состоявшиеся судебные акты в части, направить обособленный спор в части отказа в удовлетворении требований ФНС России на новое рассмотрение.
Представитель Родионова М.Ю., ООО "Завод Трехсосенский" жалобу Родионова М.Ю. поддержали в полном объеме, просили отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Родионова М.Ю. убытков, и принять в этой части новый судебный акт.
Представитель Румынского В.А. жалобу Родионова М.Ю. поддержал в полном объеме, против доводов изложенных в жалобе ФНС России возражал.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями ООО "ДИКОМ" являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 - Родионов М.Ю., с 12.09.2005 по 26.05.2008 - Румынский В.А., с 27.05.2008 по 27.05.2009 - Купряев В.И., с 28.05.2009 по 22.12.2010 - Колесов С.В., с 22.12.2010 по 27.06.2011 - Родионов М.Ю., с 28.06.2011 по 06.05.2014 - Халиуллин А.Р., с 07.05.2014 по 05.11.2015 - Фокин А.В., с 06.11.2015 по 06.07.2016 - Халиуллин А.Р.
Участниками ООО "ДИКОМ" являлись: с 31.12.2002 по 11.09.2005 - Родионов М.Ю. с долей участия 100%, с 12.09.2005 по 04.11.2008 - Хайруллова Л.Р. с долей участия 100%, с 05.11.2008 по 06.07.2011 - Хайруллова З.И. с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 - Халиуллин А.Р. с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 100%, а с 26.08.2014 участниками ООО "ДИКОМ" являются ОАО "Мясной ряд" с долей участия 99,9% и ООО "РСХБ-Финанс" (ранее - ООО "Стройком) с долей участия 0,1%.
В своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Фокина А.В. и Халиуллина А.Р., конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что Фокиным А.В. 02.11.2014 как руководителем должника совершена сделка по уступке прав требования с ФГУП СХП "Ульяновское" ФСИН России задолженности в размере 47 203 000 руб., возникшей из договора поставки от 01.04.2011, которая повлекла, по мнению конкурсного управляющего, причинение существенного вреда правам кредиторов, что привело к несостоятельности ООО "ДИКОМ"; в отношении Халиуллина А.Р. конкурсный управляющий указал, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что в период руководства должником Халиуллиным А.Р. допущено искажение бухгалтерской отчетности ООО "ДИКОМ" по состоянию на 31.12.2015, а также на отсутствие первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности перед ООО "ДИКОМ".
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве оснований заявленных требований, уполномоченный орган указал:
- в отношении Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р., на заключение ими как контролирующими лицами - руководителями должника фиктивных сделок в 2011 году с ООО "Конус" и ООО "Диалог", дополнительно в отношении Халиуллина А.Р. на заключение в 2011 году кредитных договоров с АО "Россельхозбанк", что повлекло в дальнейшем включение АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 650 млн. руб., при этом требования также по данному эпизоду уполномоченный орган предъявляет к ООО "Завод Трехсосенский" как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретателю);
- взятие должником на себя обязательств за третьих лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский") в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк" - требования по указанному эпизоду предъявлены к Румынскому В.А. как к лицу, получившему выгоду от незаконного поведения руководителя должника (выгодоприобретателю).
Суды установили, что функции единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в спорный период осуществляли: с 22.12.2010 по 27.06.2011 - Родионов М.Ю., с 28.06.2011 по 06.05.2014 - Халиуллин А.Р., с 07.05.2014 по 05.11.2015 - Фокин А.В., с 06.11.2015 по 06.07.2016 - Халиуллин А.Р, а участниками в спорный период являлись: с 05.11.2008 по 06.07.2011 - Хайруллова З.И. с долей участия 100%, с 07.07.2011 по 06.03.2012 - Халиуллин А.Р. с долей участия 100%, с 07.03.2012 по 25.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 100%, с 26.08.2014 - ОАО "Мясной ряд" с долей участия 99,9% и ООО "РСХБ-Финанс" (ранее - ООО "Стройком) с долей участия 0,1%.
Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили факт причинении убытков ООО "ДИКОМ" в 2011 году его бывшими руководителями: Родионовым М.Ю. и Халиуллиным А.Р. в результате перечисления должником денежных средств на счета ООО "Конус" и ООО "Диалог" в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних.
Судебные инстанции приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5803/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДИКОМ" за период 2011-2012 г.г., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 143 874 руб.
Данным решением налогового органа ООО "ДИКОМ" были доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации в сумме 13 899 564 руб.; НДС в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.04.2014 N 07-06/04511 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное решение налогового органа было оспорено ООО "ДИКОМ" в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (дело N А72-5803/2014).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-5803/2014, отказывая ООО "ДИКОМ" в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" в 2011 году.
При этом в рамках указанного дела судами установлено следующее.
Налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ДИКОМ" осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО "Конус", ООО "Диалог".
В отношении ООО "Конус" установлено, что данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель и массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк "Венец" (г. Ульяновск).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; денежные средства на расчетный счет общества поступали за товар от ООО "Пирамида", за скот от ООО "Диалог", которое имеет признаки "фирмы-однодневки"; денежные средства ООО "Конус" перечислялись ООО "РАСКО" (за стеклобутылки), ООО "Технология напитков" (за солод), ООО "Казанский торговый дом "Европласт" (за преформу), ЗАО "Ретал" (за преформу), ООО "ГК "Ростара" (за поддон), ООО "Руднянский солодовенный завод" (за солод), ЗАО "Компания "Хмель" (за хмель), ООО "Виста-Трейд" (за хмель), ЗАО "Графикпак" (за этикетку), ООО "Хмельсервис" (за солод ячменный светлый); денежные средства, поступившие от ООО "ДИКОМ", в тот же день перечислялись ООО "Завод Трехсосенский" в качестве займа и возврата денежных средств за зерно.
Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела N А72-5803/2014 сделан вывод, что ООО "Конус" приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО "Завод Трехсосенский".
Кроме того, выездной проверкой было установлено, что директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. в проверяемый период также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале 25,35%). Кроме того, ООО "ДИКОМ" также являлось акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале составляет 15,28%).
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Диалог" установлено следующее.
Данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк "Венец" (г. Ульяновск), по юридическому адресу организация не располагается; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, сведения о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; отсутствие сведений о местонахождения руководителя организации.
В отношении ООО "Диалог" установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества и транспортных средств; не имело трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности; учредитель и руководитель ООО "Диалог" является "массовым" руководителем и учредителем; по юридическому адресу общество не располагается, документы, представленные ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Диалог", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что за скот ООО "Диалог" денежные средства перечисляло в адрес следующих организаций: ООО "Конус" (удельный вес 53,39%); ООО "Луч" (удельный вес 22,39%); ООО "Фермер" (удельный вес 1,15%); ООО "Агро М" (удельный вес 0,81%); ООО "Мит" (удельный вес 1,45%); ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" (удельный вес 0,18%); ООО "Скотный двор" (удельный вес 0,45%); ООО "Кама" (удельный вес 6,45%); ООО "Раздолье" (удельный вес 0,39%); ООО "Престиж" (удельный вес 0,86%); ООО "АгроТорг" (удельный вес 0,07%); ООО "Нурлат-Сэте" (удельный вес 0,07%); ООО "АГРО Холдинг-Поволжье" (удельный вес 2,20%); ООО "Агро-фирма ВАМИН Буа" (удельный вес 0,08%); ОАО им. Н.Е.Токарликова (удельный вес 0,03%); СХПК им. Н.К.Крупской (удельный вес 0,31%); ООО "СКИК Новомалыклинский" (удельный вес 7,37%); ООО "Новая жизнь" (удельный вес 0,04%); ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" (удельный вес 0,04%); СПК "Труд" (удельный вес 0,01%); СПК "Бахтеевский" (удельный вес 2,26%); перечисления проведены в пределах 1-3 дней и носят транзитный характер; все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец".
При рассмотрении дела N А72-5803/2014 установлено, что ООО "Диалог" приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО "Завод Трехсосенский". За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО "Диалог" не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО "ДИКОМ" в рамках договора от 23.09.2010 N 86.
Указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами, как указали суды, свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного в рамках дела N А72-5803/2014 суды пришли к выводу о том, представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" с контрагентами ООО "Диалог" и ООО "Конус" и правомерность включения затрат на приобретение скота в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, тем самым ООО "ДИКОМ" в 2011 году совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Встречного предоставления в адрес ООО "ДИКОМ" со стороны ООО "Диалог" и ООО "Конус" за перечисленные на их расчетные счета денежные средства судами в рамках дела N А72-5803/2014 не установлено.
Из представленных уполномоченным органом в материалы дела расчета от 22.11.2019 и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, вошедшим в состав материалов выездной налоговой проверки должника (л.д. 41-188 т. 5), ООО "ДИКОМ" за период с 11.01.2011 по 30.12.2011 перечислило в адрес ООО "Диалог" 1 218 186 211,67 руб. с назначением платежа "оплата за скот по договору 86 от 23.09.2010 г.", впоследствии ООО "Диалог" возвращает излишне перечисленные денежные средства в размере 153 116 038,94 руб. должнику.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А72-5803/2014, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств должника на счет ООО "Диалог" в отсутствие встречного предоставления в размере 1 065 070 172,73 руб., в том числе, в период руководства Родионова М.Ю. - 462 906 333,07 руб., в период руководства Халиуллина А.Р. - 602 163 839, 66 руб. является доказанным.
Также судами установлено, что ООО "ДИКОМ" за период с 17.01.2011 по 08.12.2011 перечислило в адрес ООО "Конус" 78 887 144,58 руб. с назначением платежа "оплата за скот по договору 33 от 01.11.2010", впоследствии ООО "Конус" производит возврат излишне перечисленных денежных средств должнику в размере 14 180 630,00 руб.
Итого на счет ООО "Конус" в отсутствие встречного предоставления должником перечислено 64 706 514,58 руб., в том числе, в период руководства Родионова М.Ю. - 64 422 130,28 руб., в период руководства Халиуллина А.Р. - 284 384,30 руб.
С учётом изложенного, всего в период руководства Родионова М.Ю. в адрес ООО "Диалог" и ООО "Конус" в отсутствие встречного предоставления должником перечислено 527 328 463, 35 руб., в период руководства Халиуллина А.Р. - 602 448 223,96 руб.
Суды установили, что исходя из условий заключения и исполнения договоров с обществами "Диалог" и "Конус", которым арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А72-5803/2014 дана оценка, Родионов М.Ю. и Халиуллин А.Р. как руководители должника в соответствующий период, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о заключении данных сделок от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, имеющих признаки "фирмы-однодневок".
При этом отклоняя доводы заявителя суды установили, что у контрагентов должника отсутствовала реальная возможность поставить товар в соответствии с договором; документы, представленные должником по взаимоотношениям с ООО "Конус" оформлены от физического лица, которое их не подписывало; приобретаемая продукция не имеет отношение к деятельности должника.
При этом судами установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимосвязанных лиц (ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Луч", ООО "Пирамида") в интересах третьего лица- ООО "Завод Трехсосенский".
Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для смягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суды сочли доказанным наличие совокупности условий, влекущих причинение Родионовым М.Ю. должнику убытков в сумме 527 328 463, 35 руб. и причинение Халиуллиным А.Р. должнику убытков в сумме 602 448 223, 96 руб.
При этом судебные инстанции отметили, что заявление уполномоченным органом подано в Арбитражный суд Ульяновской области 03.04.2018, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в пределах срока исковой давности. Вменяемые Родионову М.Ю. и Халиуллину А.Р. нарушения имели место в 2011 году, то есть в период действия правил о привлечении контролирующих должника лиц и взыскании убытков в редакции Закона N 73-ФЗ, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, то есть срок давности составляет три года. Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока на подачу заявления признаны судами необоснованными.
С учетом всего вышеизложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения, заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, в пользу ООО "ДИКОМ" подлежат взысканию убытки с Родионова М.Ю. в размере 527 328 463 руб. 35 коп., с Халиуллина А.Р. - в размере 602 448 223 руб. 96 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в указанной части исходя из следующего.
Из разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Согласно разъяснений данных в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение Родионовым М.Ю. должнику убытков в сумме 527 328 463, 35 руб. и причинение Халиуллиным А.Р. должнику убытков в сумме 602 448 223, 96 руб.
Доводы изложенные в кассационной жалобе Родионова М.Ю. выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводов со ссылкой на доказательства которые опровергали бы выводы судов сделанные в рамках дела N А72-5803/2014 Родионовым М.Ю. не приведено.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для отклонения требований ФНС России и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Румынского В.А., ООО "Завод Трехсосенский" в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Румынского В.А., ООО "Завод Трехсосенский" судебные инстанции указали, что функции единоличного исполнительного органа должника указанные лица не осуществляли, а такого понятия как выгодоприобретатель, позволяющего отнести данную категорию лиц к субъектам субсидиарной ответственности, статья 2 Закона о банкротстве в спорный период в качестве определения контролирующего должника лица не содержала, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования уполномоченным органом к Румынскому В.А. и ООО "Завод Трехсосенский" предъявлены не обоснованно.
При этом суды учли, что из содержания представленного в материалы дела акта экспертизы N 0002/19 от 08.02.2019 (л.д. 13-40 т. 13), по результатам исследования вопроса о возможности влияния на финансово-хозяйственную деятельность, приведшую к несостоятельности должника, перечислений денежных средств ООО "ДИКОМ" по заявленным в бухгалтерском учете сделкам с ООО "Диалог", ООО "Конус" и ООО "Старт" следует, что эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли стать причиной несостоятельности (банкротства) должника.
Также, из представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.08.2018 N 022617 (л.д. 47-100, т. 7) на предмет исследования возникновения признаков банкротства ООО "ДИКОМ" по состоянию на 01.01.2011, 27.06.2011, 01.01.2012, 27.06.2014 и 01.01.2015, следует, что на указанные даты ООО "ДИКОМ" признаками банкротства не обладало, факт прекращения деятельности должника в 2015 году стал причиной ухудшения финансовых показателей предприятия и появления признаков его банкротства в период после 01.01.2015.
Кроме того, судебные инстанции отметили, что по результатам финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу, что резкое ухудшение финансового положения должника связано с падением объемов реализации в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2015 - объем продаж в 2014 году сократился в 122,6 раза по сравнению с 2012 годом.
При рассмотрении данного обособленного спора, судами принято во внимание, в части рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, что в рамках расследования уголовного дела N 142300064 о неуплате налогов ООО "ДИКОМ" у должника была изъята вся первичная бухгалтерская документация должника за спорный период, что подтверждается протоколом обыска от 28.04.2015 (л.д. 44-53 т. 1) и протоколом выемки от 21.05.2015 (л.д. 97-106 т. 1).
В отношении требований уполномоченного органа, указывавшего в обоснование заявленных требований на то, что доведению до банкротства должника способствовало принятие обязательств за третьих лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский") в 2015 году по договорам поручительства перед АО "Россельхозбанк", суды приняли во внимание, что доказательств исполнения указанных обязательств за третьих лиц должником в материалы дела представлены не были, а требование АО "Россельхозбанк", включенное в реестр требований кредиторов должника, основанное на указанных договорах поручительств исключено из реестра требований кредиторов должник по заявлению Банка определением суда от 19.09.2019.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Отклоняя требовании ФНС России к указанным лицам суды исходили по сути из отсутствия у ответчиков статуса контролирующего должника лиц, что в соответствии с со статьей 10 Закона о банкротстве ответчики не являются субъектами субсидиарной ответственности.
Поскольку нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке, вывод судов является ошибочным и основан не неверном толковании норм материального права и не соответствует актуальным правовым подходам применяемым при разрешении споров о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Поскольку ФНС России ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
Пункт 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-эс19-18723(2,3) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Применительно к рассматриваемому спору настаивая на требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФНС России указывала на то, что несмотря на прекращение с 27.06.2011 полномочий Родионова М.Ю. в качестве руководителя ООО "ДИКОМ", Родионов М.Ю. на всем протяжении вывода денежных средств ООО "ДИКОМ" с использованием фиктивного документооборота в пользу ООО "Завод Трехсосенский" продолжал осуществлять контроль над ООО "Завод Трехсосенский", извлекшим выгоду из недобросовестного поведения.
Уполномоченный орган указывал на согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО "Диалог", ООО "Луч", ООО "Конус") в интересах третьего лица ООО "Завод Трехсосенский", осуществленных ЗАО "Банк Венец", подконтрольным также Родионову М.Ю.
При этом уполномоченный орган отмечал, что модель ведения бизнеса ООО "ДИКОМ", сформированная в период руководства Родионова М.Ю. была сопряженная с выводом денежных средств через "фирмы-однодневки" на выгодоприобретателя ООО "Завод Трехсосенский" имела направленность на финансирование финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод Трехсосенский", в ущерб интересам ООО "ДИКОМ" и его кредиторов (уполномоченного органа).
Кроме того, настаивая на требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности Румынского В.А. уполномоченный орган отмечал, что решения о заключении договоров поручительства с АО "Россельхозбанк" по кредитным обязательствам контролируемых Румынским В.А. юридических лиц (ОАО "Ульяновскмолпром", ООО "Большое молоко", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Свинокомплекс "Волжский"") на общую сумму 930 млн. рублей приняты после вступления в законную силу решения налогового органа (от 27.01.2014 N 1), через 2 дня после судебного заседания, состоявшегося 25.02.2015, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДИКОМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014, вынесенное по делу N А72-5803/2014; в результате заключения договоров поручительства ликвидное имущество ООО "ДИКОМ" передано в залог АО "Россельхозбанк"; основанием для исключения требований АО "Россельхозбанк" на сумму 540,8 млн. руб. из реестра требований кредиторов ООО "ДИКОМ" явилось заключение АО "Россельхозбанк" договора цессии с ООО "Агрофирма Айнитдинов", что не исключает предъявление цессионарием требований к ООО "ДИКОМ".
Между тем, доводы приводимые ФНС России и обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Румынского В.А., ООО "Завод Трехсосенский" к субсидиарной ответственности являются преждевременными.
Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не верно применены норма права, состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ФНС России подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 приняты обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 подлежат отмене.
При этом, уполномоченный орган не лишен права поставить вопрос о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении спора судом первой инстанции исходя из размера предъявляемых к каждому из ответчиков требований, с учетом состоявшегося привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-1628/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменений.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка