Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-61423/2020, А12-36868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-36868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
до и после перерыва в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А12-36868/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ОГРН 1112651029920, ИНН 2625800646) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (далее - ООО "Строй-Металл", ответчик) денежной суммы в размере 1 363 868,90 руб., 8 239,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-Металл" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскано 1 363 868,90 руб. задолженности, 8 239,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Металл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорные взаимоотношения возникли не между истцом и ответчиком, а между ООО "Строй-Металл" и ООО "Поволжский металлоцентр 2015", о привлечении которого к участию в деле им заявлялось и, по его мнению, необоснованно было отказано.
Также считает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, им дана неверная оценка.
Полагает, что сумма исковых требований не подтверждена материалами дела, поскольку поставка товара не производилась, отгрузочные документы не выписывались, количество и стоимость товара были определены ориентировочно и окончательно не согласовывались.
Оспаривает выводы судов об отказе ответчика от получения товара. Указывает, что письмом от 14.08.2019 N 10 он не отказывался от поставки товара, а лишь предложил покупателю согласовать одну из позиций ассортимента поставляемого товара, выразив согласие на поставку всех остальных позиций.
Заявитель жалобы считает, что взыскание 100% стоимости товара с одновременным оставлением товара у поставщика привело к неосновательному обогащению последнего.
Кроме того, указывает на недопустимость требования оплаты товара до его поставки.
Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству суда искового заявления при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Считает, что нарушение норм процессуального права допущено и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело формально без приведения мотивов отклонения апелляционной жалобы.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по делу объявлялся перерыв до 04.06.2020 до 14 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.04.2019 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Строй-Металл" (покупатель) заключили договор N 1448, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний - принять товар и оплатить металлопродукцию и стройматериалы.
Наименование товара, количество, цена, сроки поставки в силу пункта 1.2 договора указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора определено, что оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.
В подписанной обеими сторонами Спецификации от 08.08.2019 N 3 к договору приведен перечень товара, его количество и стоимость каждой позиции на общую сумму 1 363 868,90 руб., и указано, что данные количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяется сторонами в накладной и счет-фактуре. Продавец обязуется в течение трех дней со дня отгрузки товара направлять покупателю копию счет-фактуры по факсу, а оригинал счет-фактуры выслать в адрес покупателя заказным письмом. Днем отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 1 Спецификации N 3).
В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 3 оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
Пунктом 5 Спецификации N 3 предусмотрено, что при необоснованном отказе от поставленного товара покупатель обязан компенсировать (уплатить) продавцу 100% стоимости товара, от которого покупатель отказался. Стоимость товара определяется как сумма, понесенная продавцом на его приобретение, хранение и транспортировку.
В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 3 от 08.08.2019 она является неотъемлемой частью договора от 12.04.2019 N 1448, вступает в силу с момента ее подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
14 августа 2019 года ООО "Поволжский металлоцентр 2015" путем направления претензии запросило у ООО "Строй-Металл" информацию об адресе, дате и времени передачи товара, заказанного ответчиком по Спецификации N 3 от 08.08.2019. В данной претензии заявлено о том, что в случае отсутствия ответа на нее адресату следует компенсировать поставщику стоимость заказанного по Спецификации товара.
В ответ на запрос ООО "Строй-Металл" письмом от 14.08.2019 N 10 сообщило ООО "Поволжский металлоцентр 2015" о том, что по состоянию на 14.08.2019 сторонами не согласована цена товара по пункту N 1 ассортимента (Труба 102х3,0х12000), которая явно завышена, и предложило согласовать с покупателем иную цену этого наименования. Указало, что по остальным пунктам ассортимента цена и количество товара согласованы и у покупателя возражений не имеется. В отношении вопроса о предоставлении адреса, даты и времени передачи товара пояснило о возможности поставки товара по юридическому адресу ООО "Строй-Металл", указанному в договоре. Покупателю указано на необходимость согласовать с покупателем цену Трубы 102х3,0х12000 и осуществить поставку в полном объеме согласно Спецификации N 3 от 08.08.2019, либо осуществить поставку согласованного ассортимента товара по цене и объему в разумные сроки. Указано, что в случае поставки согласованного количества, ассортимента и цены товара в разумные сроки покупатель обязуется исполнить принятые на него обязательства.
24 сентября 2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор уступки, в пункте 1 которого первоначальный кредитор указал, что он передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "Строй-Металл" по обязательству компенсировать 100% стоимость товара, от которого ООО "Строй-Металл" отказалось, на сумму 1 363 868,90 руб., вытекающему из договора от 12.04.2019 N 1448 и Спецификации от 08.08.2019 N 3 к договору от 12.04.2019 N 1448, заключенных между первоначальным кредитором и должником.
ООО "Поволжский металлоцентр 2015" 24.09.2019 направило в адрес ООО "Строй-Металл" уведомление, в котором сообщило о произведенном переходе прав кредитора к другому лицу.
Ссылаясь на приобретение права требования к ООО "Строй-Металл", которое, как указывает истец, отказалось от получения товара и обязано произвести оплату 100% стоимости товара, ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались 309, 310, 506, 509, 513, 514, 523, 450, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что истцом была предпринята попытка исполнения заключенного сторонами договора поставки, однако обязанности по приемке товара ответчик не исполнил, пришли к выводу о наличии у продавца права требовать от покупателя спорной суммы в размере 1 363 868,90 руб. и неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ответчик возражал против наличия оснований для спорного взыскания со ссылкой на несогласованность существенных условий поставки и непредставление продавцом доказательств отказа покупателя от приемки всего поименованного в Спецификации от 08.08.2019 N 3 товара.
Данные доводы ответчика отклонены судами, с чем судебная коллегия соглашается частично.
Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В подписанной 08.08.2019 обеими сторонами Спецификации N 3 к договору N 1448 от 12.04.2019 приведены наименование, количество и цены товара, его общая стоимость в сумме 1 363 868,90 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание подписанной обеими сторонами Спецификации в соответствии с пунктом 1.2 договора признается надлежащим согласованием указанных параметров.
Действительно, в Спецификации отражено, что перечисленные в ней количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными, окончательное количество и итоговая стоимость товара определяется сторонами в накладной и счет-фактуре.
Вместе с тем, данное условие следует толковать в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с пунктом 1.3 договора, которым предусмотрено, что продавец отгружает металлопродукцию с допустимым отклонением по количеству в размере +/- 15% от количества, согласованного сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, указание в Спецификации на ориентировочные количество и стоимость товара не исключает соответствующие согласованные исходные данные, а позволяет лишь уточнять их при осуществлении поставки (при подписании товарной накладной и пр.) с учетом допущенного договором отклонения.
При этом возможность изменения стоимости поставленного товара является производным только от изменения его количества, и не может быть связано с появившимися у покупателя после подписания Спецификации претензий к первоначально согласованной им стоимости.
Позиция заявителя жалобы о несогласованности поставки по причине неуказания в договоре и спецификации на срок исполнения обязательства также отклоняется судебной коллегией.
Из условий договора поставки и Спецификации к нему действительно усматривается, что конкретный срок поставки сторонами не согласован.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о несогласованности поставки, а влечет необходимость определения в рассматриваемом случае срока исполнения обязательства в соответствии с общими правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При таком положении судебная коллегия считает верными выводы судов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки и к исполнению договора сторонам следовало приступить после подписания Спецификации от 08.08.2019 N 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 указанной нормы). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).
В договоре поставки и спецификации к нему срок и способ исполнения обязательств по поставке не указаны, соответственно, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и согласованности действий сторон в их переписке (претензия ООО "Поволжский металлоцентр 2015" от 14.08.2019 и ответ на нее ООО "Строй-Металл" от 14.08.2019) товар подлежал поставке силами поставщика по юридическому адресу покупателя в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 4 сообщения ООО "Строй-Металл" от 14.08.2019.
Сторона поставщика указала, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции, что истец предпринял все необходимые меры для исполнения предусмотренного договором обязательства по поставке товара, однако, корреспондирующие обязанности по организации приемки товара покупатель не выполнил.
При этом истец и суды ссылаются на заявленный покупателем отказ от приемки готового к поставке товар, в подтверждение чему приводят содержание возражения ООО "Строй-Металл" от 14.08.2019 на претензию ООО "Поволжский металлоцентр 2015".
Наряду с тем, в ответ на сообщение ООО "Поволжский металлоцентр 2015" от 14.08.2019 о готовности товара к поставке ООО "Строй-Металл" в возражении на претензию от 14.08.2019 прямо выразило отказ от поставки в его адрес ранее согласованного количества и стоимости товара по пункту N 1 ассортимента Спецификации N 3 от 08.08.2019 (Труба 102х3,0х12000), но, напротив, сообщило об отсутствии у него возражений против поставки ему товара по пунктам N N2-8 ассортимента Спецификации N 3 от 08.08.2019, и просило осуществить ему поставку по данным согласованным пунктам в разумные сроки.
Товарных накладных либо иных документов, подтверждающих поставку товара поставщиком в адрес покупателя и отказ покупателя от приемки согласованного им ассортимента, в материалы дела не представлено. Сторонами ни в письменных материалах, представленных суду, ни в пояснениях в судебных заседаниях (согласно аудио протоколам), не отрицается, что поставка неразногласного товара фактически поставщиком не осуществлялась, меры к ней поставщиком не предпринимались.
При таком положении отказ покупателя от приемки товара, вопреки позиции истца и указанию судов, имел место только в отношении пункта N 1 ассортимента (Труба 102х3,0х12000) на сумму 393 344 руб. От получения остального перечисленного в Спецификации товара ответчик не отказывался. Доказательств данному обстоятельству в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией истца и судов о подтверждении отказа ответчика от поставки всей партии товара ввиду ненаправления им ответа на последующее письмо правопредшественника истца о дополнительной информации по согласованию либо несогласованию покупателем поставки. Оснований для направления повторных запросов с аналогичным содержанием после получения конкретного ответа покупателя от 14.08.2019 у поставщика не имелось, он был обязан произвести поставку.
Согласно пункту 5 Спецификации N 3 при необоснованном отказе от поставленного товара покупатель обязан компенсировать (уплатить) продавцу 100% стоимость товара, от которого покупатель отказался. Стоимость товара определяется как сумма, понесенная продавцом на его приобретение, хранение и транспортировку.
В своих расчетах продавец определял стоимость товара для применения пункта 5 Спецификации N 3 по стоимости данного товара, указанного в названном документе. Сведений о возможности другого исчисления и применения в расчетах иных исходных данных стороны не сообщили.
При таком положении материалами дела подтверждено право поставщика (в рассматриваемом случае - его правопреемника по договору уступки права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ) на взыскание с покупателя 393 344 руб.
Правовых оснований для взыскания остальной суммы не имеется.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению судом кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части размера взысканной суммы компенсации.
Как производное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить и в части размера взысканной неустойки, которая, исходя из суммы признанной обоснованной компенсации, составляет 2 376, 23 руб.
В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя (которая проверялась судами на соответствие принципам разумности) также подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием с ответчика в пользу истца 11 536, 12 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с взысканием с ООО "ЛэндБанк" в пользу ООО "Строй-Металл" 4 270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (по 2 135 руб. соответственно), с взысканием с ООО "ЛэндБанк" в доход федерального бюджета государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 19 014,58 руб.; с ООО "Строй-Металл" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 7 706,42 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием со ссылкой на наступление обязательств покупателя по оплате товара только после его поставки, а также - на нахождение товара у истца в отсутствие доказательств, что он не предпринял мер для реализации данного товара другим потребителям либо реализовал товар по цене, значительно меньше той, по которой приобрел его для поставки ответчику.
Указанные приведенные заявителем жалобы обстоятельства не соотносятся с предметом заявленного иска о взыскании договорной компенсации (пункт 5 Спецификации N 3) за отказ покупателя от приемки товара.
Также судебная коллегия считает необходимым дать оценку приведенным в кассационной жалобе доводам об обязанности суда привлечь к участию в настоящем деле ООО "Поволжский металлоцентр 2015".
Так, в обоснование иска указано, что право требования договорной компенсации как отказ от получения товара было передано ООО "Поволжский металлоцентр 2015" истцу по представленному в материалах дела договору уступки от 24.09.2019 с уведомлением покупателя. При этом договор уступки не оспорен и недействительным не признан. Истцом о привлечении ООО "Поволжский металлоцентр 2015" к участию в деле, а также самим ООО "Поволжский металлоцентр 2015" о нарушении его прав ввиду рассмотрения настоящего спора без его привлечения в порядке статьи 42 АПК РФ не заявлено. Спор по существу прав и обязанностей ООО "Поволжский металлоцентр 2015" не затрагивает и безусловную обязанность суда привлечь общество к участию в деле не влечет. Решение принято на основании представленных в материалах дела истцом доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А12-36868/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ОГРН 1112651029920, ИНН 2625800646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) денежную сумму в размере 393 344 руб. в счет компенсации стоимости товара, от которого покупатель отказался, 2 376,23 руб. неустойки, 11 536,12 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления в сумме 19 014,58 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ОГРН 1112651029920, ИНН 2625800646) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления в сумме 7 706,42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (ОГРН 1112651029920, ИНН 2625800646) 4 270 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (по 2 135 руб. соответственно).
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка