Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61417/2020, А12-32932/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А12-32932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А12-32932/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ИНН 343519055667, ОГРНИП 316344300057611) к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1153435005789) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 1092339 в размере 185000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее - ИП Криво И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 1092339 в размере 185 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2010 по делу N А12-32932/2019 иск удовлетворен: с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича взыскана задолженность в размере 185000 руб., а также 6550 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.02.2020).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, невозможность исполнения обязательств заказчиком связана с отсутствием денежных средств в текущем 2019 году, а денежные средства, которые были предусмотрены в 2018 году для оплаты по контракту, возвращены.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2018 N 1092339 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Коммунистической от ул. Пушкина до ул. Кирова.
Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 185000 руб.
В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.
В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приёмки работ.
Во исполнение пункта 11.3 контракта в адрес ответчика была направлена претензия N 663 от 18.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил.
Ответчик указывал на некачественное выполнение работ истцом по контракту, в связи с чем комитетом был вручен ИП Криво И.Н. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту N 1092339 за исх. N 84/4361 от 05.09.2019.
ИП Криво И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Истцом в качестве доказательств выполнения работ по контракту представлены акты приёмки-сдачи работ от 17.04.2019 N 7 и от 17.05.2019 N 118 на общую сумму 185000 руб. Акт от 17.04.2019 N 7 подписан заказчиком без замечаний; на акте от 17.05.2019 N 118 отсутствует подпись и печать заказчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании в качестве доказательства передачи ответчику результатов работ и актов по семи контрактам, в том числе и от 27.11.2018 N 1092339, представил сопроводительное письмо от 04.02.2019 N 77 с входящим штампом ответчика.
Суды установили, что ответчиком не были соблюдены условия пункта 4.3. контракта о направлении мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней. Мотивированный отказ был вручен исполнителю только после получения копии искового заявления в момент предъявления иска в суд.
В связи с недоведением до истца мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суды пришли к выводу о его действительности и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ. Поведение заказчика при исполнении обязательств по контракту было признано недопустимым (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 1092339 в размере 185000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Довод о невозможности исполнения обязательств заказчиком связанных с отсутствием денежных средств в текущем 2019 году, а денежные средства, которые были предусмотрены в 2018 году для оплаты по контракту, возвращены получателю бюджетных средств, апелляционный суд обоснованно счел несостоятельным. Как верно указано судом "недоведение бюджетных средств до их получателя в соответствующий период не является основанием для отказа в оплате долга".
Ответчик при рассмотрении спора по существу в обоснование законности отказа от 05.09.2019 N 84/4361 от подписания акта не представил доказательства наличия отклонений по качеству в результате работ, не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-32932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
