Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года №Ф06-61410/2020, А49-9035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А49-9035/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А49-9035/2019
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о признании частично недействительным пункта 2 предписания от 27.06.2019 N 55-21-16/2180,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - заявитель, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ? общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - третье лицо, ООО "Техстрой"), о признании частично недействительным пункта 2 предписания от 27.06.2019 N 55-21-16/2180.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.
МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; освободить МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" от уплаты государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Управлением Федерального казначейства по Пензенской области в отношении МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" проведена выездная проверка по вопросу предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в ходе которой выявлено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 муниципального контракта от 30.07.18 N 0355300047918000022_66166 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры", выразившееся в оплате невыполненных и не подтвержденных документально непредвиденных работ и затрат в размере 1 % на общую сумму 839 066 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 742 237,78 руб., что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.
07.06.2019 нарушение зафиксировано в акте выездной проверки, на который МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" представило письменные возражения.
27.06.2019 МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" выдано Предписание, по которому на него возложена обязанность в срок до 02.12.19 восстановить средства, выделенные из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2018 году в сумме 742 237,78 руб. путем их взыскания с подрядчика.
Полагая пункта 2 Предписания незаконным, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не доказанности и не подтверждения МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" факта выполнения непредвиденных работ в порядке, предусмотренном Контрактом, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 30.07.18 между МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (заказчик) и ООО "Техстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0355300047918000022_66166 "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры".
Цена контракта составила 100 000 000 руб., в том числе НДС 18%, из них бюджет города Пензы - 3 145 352,65 руб., бюджет Пензенской области - 9 734 980,49 руб. и федеральный бюджет - 87 119 666,86 руб.
По условиям контракта заказчик обязуется принять и произвести оплату результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Приемка выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации, нормам действующего законодательства Российской Федерации, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или в тот же срок направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ. Заказчик вправе отказать генеральному подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.
В рассматриваемом случае спор касается оплаты генеральному подрядчику непредвиденных расходов и затрат в размере 1%.
Пунктом 2.6 контракта в сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.04 N 15/1.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 70, подпунктом 3 пункта 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, частью 7 статьи 94 Федеральный закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что оплате подлежат фактически выполненные работы; объем и стоимость выполненных работ по контракту должны быть подтверждены: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ; работы, объем и стоимость которых не оформлены документально в порядке, установленном контрактом, не подлежат оплате; в акты выполненных работ формы КС-2 включена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 1% резерва от сметной стоимости работ; общая стоимость оплаченных непредвиденных расходов и затрат по контракту составила 839 066 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета ? 742 237,78 руб.; выполнение подрядчиком каких-либо непредвиденных работ документально не подтверждено; представленные акты КС-2 не содержат расшифровки непредвиденных работ (их вида, объема и стоимости); иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении непредвиденных работ, позволяющих установить вид этих работ, объем данных работ и стоимость, не представлены; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что включение в акты формы КС-2 непредвиденных расходов и затрат в размере 1% само по себе не подтверждает наличие каких-либо незапланированных работ и их фактическое выполнение подрядчиком, и не свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.
Поскольку фактическое выполнение непредвиденных работ не подтверждено в порядке, предусмотренном контрактом, следовательно, вывод Управления Федерального казначейства по Пензенской области о неправомерном расходовании бюджетных средств основан на материалах дела и соответствует бюджетному законодательству.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 310- КГ18-2368, от 10.12.18 N 301-ЭС18-21555.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности обжалуемого пункта 2 предписания от 27.06.2019.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконного судебного решения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Заявитель имеет статус федерального казенного учреждения. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.
Основанием для обращения в арбитражный суд по настоящему делу послужило неисполнение заявителем обязательств по контракту.
Государственный контракт является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.
В связи с изложенным заявитель не освобожден от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-КГ18-10206 и 302-КГ18-1210, от 29.12.2018 N 305-КГ18-26185, определении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по делу N А49-12332/2018.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А49-9035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка