Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61399/2020, А55-31346/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А55-31346/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А55-31346/2019
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о привлечении Малика Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Малика Александра Сергеевича (далее - Малик А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд явилось нарушение, по мнению заявителя, Маликом А.С, как руководителя общества с ограниченной ответственностью "МИРРА" при наличии у указанной организации признаков несостоятельности (банкротства), требований статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статьи 9 (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИРРА" в Арбитражный суд Самарской области.
К заявлению о привлечения Малика А.С. к административной ответственности Инспекция приложила протокол от 30.09.2019 N 17-26/А112, составленный по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "МИРРА", руководителем которого являлся Малик А.С.
Кроме того, в качестве доказательства повторности совершения административного правонарушения, заявитель представил в суд ранее вынесенные постановления о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по аналогичной статье.
Установив, что протокол N 17-26/А112 об административном правонарушении от 30.09.2019 составлен в отношении Малика А.С., когда должник уже был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов в связи со следующим.
Основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд явилось повторное, по мнению заявителя, нарушение руководителем ООО "МИРРА" требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок с 26.11.2016.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности общества по налоговым платежам составила 4 816 426,5 руб., в том числе, по налогу на прибыль 2 888 576,7 рублей, пени 1.927 549,7 рублей, штраф 300 тысяч рублей.
Инспекцией в адрес общества направлено требование о добровольной уплате задолженности в установленный в требовании срок.
В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени в указанный срок, инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 31.05.2017 N 7830 о взыскании недоимки за счет имущества и направлено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Задолженность обществом по вышеперечисленным требованиям не оплачена.
Таким образом, как указывает кассатор, 26.08.2016 у общества возникла задолженность более 300 тысяч рублей, соответственно, 26.11.2016 у ООО "МИРРА" появились признаки неплатежеспособности.
Признак неплатежеспособности организации - это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 тысяч рублей по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Руководитель должника при наличии признака неплатежеспособности обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Как посчитал заявитель, руководителем - Малик С.А. не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, задолженность также не была погашена. Названное бездействие руководителя ООО "МИРРА" повлекло повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
Часть 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенное повторно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "МИРРА" (ИНН 6321396443) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Протокол N 17-26/А112 об административном правонарушении от 30.09.2019 составлен в отношении Малика А.С., когда должник уже был исключен из ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства позволили ссудам сделать вывод о том, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения не предусматривают возможность подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения этого правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у общества 26.11.2016.
Руководитель должника при наличии признака неплатежеспособности обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 26.12.2016.
Таким образом, срок давности привлечения руководителя к административной ответственности на момент рассмотрения судом кассационной инстанции истек.
Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А55-31346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш.Закирова
Судьи Г.А.Кормаков
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
