Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61397/2020, А72-1610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А72-1610/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамова Ильгиза Алиевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судья Романенко С.Ш.)
по делу N А72-1610/2019
по исковому заявлению участника общества Сагдеевой Анджелы Борисовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1167325058340, ИНН 7327077903) к директору общества Хисамову Ильгизу Алиевичу (ОГРНИП 309732718100088, ИНН 732714399551) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
участник общества Сагдеева Анджела Борисовна (далее -Сагдеева А.Б.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества Хисамову Ильгизу Алиевичу (далее - Хисамов И.А., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании 22.10.2019 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с Сагдеевой А.Б. убытков в размере 1 037 000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что согласно материалам дела Сагдеевой А.Б. на праве собственности принадлежит деревообрабатывающее оборудование в количестве 67 объектов, рыночной стоимостью 4 225 400 руб. Однако надлежащим собственником вышеуказанного оборудования является Хисамов И.А. Сагдеева А.Б. реализовала деревообрабатывающее оборудование третьим лицам, тем самым причинив Хисамову И.А. убытки. В связи с чем, ответчик просит взыскать с Сагдеевой А.Б. 1 037 000 руб. в счет возмещения рыночной стоимости указанного во встречном иске оборудования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 по делу N А72-1610/2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Хисамову И.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Хисамов И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, встречное исковое заявление принять к производству, взыскать с Сагдеевой А.Б. в пользу Хисамов И.А. убытки в размере 1 037 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от участников арбитражного спора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, возвращая встречное исковое заявление, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Установив отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что предметом иска является требование участника общества Сагдеевой А.Б., предъявленное в интересах ООО "Фаворит", о взыскании с директора общества Хисамова И.А. убытков, причиненных обществу "Фаворит".
Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также указано, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Ответчиком по встречному иску является не ООО "Фаворит", а Сагдеева А.Б. Из содержания встречного иска также следует, что иск предъявлен не к обществу, а лично к Сагдеевой А.Б. по основанию неправомерной реализации ею принадлежащего Хисамову И.А. оборудования.
Данный спор возник не из корпоративных правоотношений.
Суд первой инстанции отметил, что удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого, удовлетворение встречного иска также не приведет к зачету первоначального требования.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним.
Взаимная связь между указанными требованиями также отсутствует, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая, в том числе, что такое требование ответчиком предъявлено по истечении восьми месяцев после обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.
Повторно исследовав и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции предположил, что вывод суда в части возврата встречного искового заявления и мотивы возврата не противоречат положениям статьи 132 названного Кодекса. Условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, судом оценены. Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним.
Суд апелляционной инстанции отметил, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Кроме того, 22.11.2019 решением Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 без изменения, рассмотрен по существу первоначальный иск по настоящему делу.
Доводы заявителя о применении судом норм права, не подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-1610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
