Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61395/2020, А65-24807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А65-24807/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судья Туркин К.К.)
по делу N А65-24807/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" (ОГРН 1131690078794, ИНН 160192981) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" (ОГРН 113160070368, ИНН 1660191628) о взыскании 299 703,23 руб. задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1161690069045, ИНН 1660264562),
УСТАНОВИЛ:
15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" (далее - ООО "Юридическая Ассоциация "Виндэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" (далее - ООО "Грань ЖилСтрой" ответчик, заявитель) о взыскании 299 703,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2017 N 21-02/09-17/Д7/ГЖС.
Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Комфорт-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "СК "Комфорт-Сервис").
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу N А65-24807/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица к участию в деле и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С ООО "Грань ЖилСтрой" взыскана в пользу ООО "Юридическая Ассоциация "Виндэкс" задолженность в размере 299 703 руб. 23 коп.
С ООО "Грань ЖилСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8994 руб.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО ТСК "Альфа" (ИНН 16602293122 ОГРН 1171690041192) и о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и не принято решение о правах и об обязанностях указанного в ходатайстве лица. Не приняты судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Грань ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами установлено, что спор между сторонами возник относительно исполнения договора подряда от 01.08.2017 N 21-02/09-17/Д7/ГЖС.
Взаимоотношения третьей стороны и ответчика обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 01.08.2017 N 21-02/09-17/Д7/ГЖС.
28.06.2019 между истцом и третьим лицом ООО "СК "Комфорт-Сервис" заключен договор уступки прав требования, согласно которому третье лицо передает истцу право требования задолженности с ответчика по договору строительного подряда от 01.08.2017 N 21-02/09-17/Д7/ГЖС в размере 299 703,23 руб.
Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору в размере 299 703,23 руб. Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. Право требования задолженности по договору уступлено истцу третьим лицом по договору уступки прав (цессии) от 28.06.2019 N 1.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Результат работ третьим лицом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами.
Суд апелляционной инстанции отметил, что работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора "Цена договора и порядок расчетов".
Пунктом 3.1. договора установлена цена договора с учетом стоимости материалов, которая составила 27 453 188,51 руб.
Согласно пункту 3.4. договора расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Пунктом 9.9. договора установлено, что в случае обнаружения ответчиком дефектов в процессе строительства, выполненные с отступлением от проектной документации, ответчик имеет право направить в адрес третьего лица мотивированный отказ в приемке выполненных работ.
Как указывалось выше, подтверждается материалами дела, акт подписан, работы приняты.
Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что акты выполненных работ были подписаны после предъявления, указанным в апелляционной жалобе претензий ответчиком третьему лицу по выполненным работам.
Также, суд апелляционной инстанции отметил, что 25.11.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-27758/2019 по иску ответчика к истцу и третьему лицу о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.06.2019 N 1. В качестве оснований признания договора уступки прав требования недействительным, ответчиком приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований ответчика было отказано, Арбитражный суд Республики Татарстан признал договор уступки прав требования законным, установил, что права и законные интересы ответчика уступкой прав требований не нарушены, ответчик был своевременно уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком в обоснование своих доводов о несогласии с расчетом суммы задолженности не представлено суду развернутого расчета, со ссылками на первичные документы.
Исходя из положений статьи 386 ГК РФ ответчик не был лишен возможности предъявить свои требования по качеству истцу. Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик, оспаривая качество сданных ему работ, реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на дату рассмотрения дела по договору составил 299 703,23 руб. с учетом акта взаимозачета взаимных требований, подписанного истцом и третьим лицом на сумму 150 000 руб. и за вычетом гарантийного удержания.
Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ не представил.
Принимая во внимание, что выполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в общем размере 299 703,23 руб. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не нашли оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А65-24807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
