Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61387/2020, А12-7/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А12-7/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
Федеральной налоговой службы - Романюк Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А12-7/2019
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Батина Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", кредитор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 159 558 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, требования ООО "КапСтрой" в размере 159 558 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом представленного дополнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "КапСтрой" (поставщик) и АО "ЗПГ" (покупатель) заключен договор поставки N КС-ЗПГ/2016, согласно которому поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Неотъемлемой частью договора является товарная накладная и счет-фактура на каждую партию товара.
На основании заявок АО "ЗПГ" N 1 от 16.05.2017 и N 2 от 27.05.2017, ООО "КапСтрой" осуществило поставку товара 26.05.2017 и 08.06.2017 на общую сумму 159 558 руб. 46 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом судами были отклонены доводы уполномоченного органа о мнимости отношений между сторонами, заключении сделки исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.
Оценив представленные ООО "КапСтрой" в подтверждение оказанных услуг счета фактуры, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие наличие у ООО "КапСтрой" реализуемых материалов, суды двух инстанций пришли к выводу о реальном характере заключенной между должником и кредитором сделки.
Возражения уполномоченного органа о том, что поставленный должнику товар не относится к категории строительных, а также что не все наименования товара (в дальнейшем перепроданного должнику) были указаны в спецификации к договору с ООО "СпецСтрой", были отклонены судами со ссылкой на пояснения кредитора относительности возможности использования поставленного товара в хозяйственной деятельности, в том числе при строительных работах.
Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника были отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, судами отмечено, что ввиду нахождения ООО "КапСтрой" в процедуре несостоятельности, обращение с рассматриваемым требованием конкурсного управляющего кредитором направлено прежде всего на защиту имущественных интересов кредиторов.
Сопоставив размер заявленного ООО "КапСтрой" требования с размером уже включенных в реестр требований, суды указали на отсутствие оснований для квалификации рассматриваемого требования, как заявленного в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив реальный характер сложившихся между должником и кредитором правоотношений по договору N КС-ЗПГ/2016 от 01.10.2016, суды двух инстанций правомерно включили требование ООО "КапСтрой" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы уполномоченного органа относительно наличия фактической аффилированности должника и кредитора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
