Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61379/2020, А65-29607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А65-29607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
временного управляющего Кадагазова Д.Б., лично,
при участии представителей:
акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - Уразаева Т.Р., доверенность от 10.10.2019 N 2/10/19, Хабибуллина И.Н., доверенность от 10.10.2019 N 5/10/19,
общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" - Васильева М.В., генерального директора, Низамеева А.Ш., доверенность от 22.02.2019, Дуна Е.А., доверенность от 21.05.2020,
Фейсханова Р.К. - Рахматуллина Р.Р., доверенность от 03.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А65-29607/2019
по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ИНН 1660031631, ОГРН 1021602833141) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ИНН 1660057654, ОГРН 1021603642686),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; требования общества "Газпром межрегионгаз Казань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 377 486 руб. 13 коп. основного долга, 4728 руб. 92 коп. процентов и 10 644 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины; временным управляющим должником утвержден Кадагазов Д.Б.
В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что должник не соответствует признакам банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку долговые обязательства, имевшиеся перед обществом "Газпром межрегионгаз Казань", погашены. Погасив задолженность, должник действовал добросовестно, предприняв разумные меры защитного характера во избежание введения подконтрольной процедуры банкротства. У должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, он ведет хозяйственную деятельность, имеет непогашенную дебиторскую задолженность, а также финансовую поддержку со стороны учредителей.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества "Газпром межрегионгаз Казань" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-3717/2019, которым с должника в пользу общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскана сумма основного долга в размере 377 486,13 руб., процентов - 4728,92 руб. и государственной пошлины - 10 644,30 руб.
В ходе проверки обоснованности заявления общества "Газпром межрегионгаз Казань" о признании должника банкротом, должник 20.11.2019 в судебное заседание суда первой инстанции в подтверждение погашения задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Казань" представил платежное поручение от 20.11.2019 N 5521796 на общую сумму 382 215,05 руб.
В судебное заседание 18.12.2019 общество "Газпром межрегионгаз Казань" представило платежное поручение от 17.12.2019 о возврате денежных средств в сумме 382 215,05 руб. обратно на расчетный счет должника с назначением платежа "возврат денежных средств, перечисленных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-3717/2019 в связи с нарушением очередности расчетов с кредиторами".
Должником 24.12.2019 вновь представлено платежное поручение от 23.12.2019 N 100 об оплате задолженности на расчетный счет общества "Газпром межрегионгаз Казань" в сумме 382 215,05 руб.
Общество "Газпром межрегионгаз Казань" повторно возвратило направленные ему денежные средства должнику по тем же самым основаниям.
Возвращая денежные средства, общество "Газпром межрегионгаз Казань" ссылалось на то, что должник имеет очевидную неплатежеспособность, поскольку имеются другие кредиторы. Два кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Правовой успех" и общество с ограниченной ответственностью "Резерв Актив", а также сам должник в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовали 05.07.2019, 16.10.2019 сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что действия общества "Газпром межрегионгаз Казань" по возврату денежных средств являются недобросовестными и злоупотреблением правом, направленными не на возврат задолженности, а на искусственное создание условий для введения процедуры наблюдения.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд повторно исследовал обстоятельства дела, доводы общества "Газпром межрегионгаз Казань" и установил, что должник находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из опубликованного самим должником сообщения от 05.07.2019 N 04104589, а также сообщений иных лиц: ООО "ЮА "Правовой Успех" (сообщение от 05.07.2019 N 04107847), ООО "Резерв-Актив" (сообщение от 16.10.2019 N 04383778).
Также апелляционный суд принял во внимание, что должник имеет неисполненные обязательства перед обществом "Газпром межрегионгаз Казань" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-29629/2018, которым установлены обязательства, возникшие ранее обязательств, установленных решением от 08.07.2019 по делу N А65-3717/2019.
Определением от 03.12.2019 по делу N А65-29629/2018 должнику было отказано в рассрочке исполнения указанного судебного акта с указанием на то, что должником не представлены доказательства появления у него реальной возможности произвести выплату взыскателю денежных средств к определенному сроку.
Установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования общества "Газпром межрегионгаз Казань" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника Кадагазова Д.Б.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требования общества "Газпром межрегионгаз Казань" обоснованными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
В спорном случае апелляционным судом приняты во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и доводы общества "Газпром межрегионгаз Казань" о том, что действия должника по погашению обязательств перед ним после возбуждения дела о банкротстве при наличии нескольких сообщений иных кредиторов, а также самого должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, совершены со злоупотреблением правом, направлены на формальное отдаление сроков подозрительности, предусмотренных главой III.1. и III.2. Закона о банкротстве.
Следует отметить, что согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" ООО "Резерв-Актив" 30.12.2019 в рамках настоящего дела было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции также учел положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, и указал, что процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае общество "Газпром межрегионгаз Казань" не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.
Платежным поручением от 11.03.2020 N 3 общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ" оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. с назначением платежа "гос.пошлина за подачу кассационной жалобы за ООО "Форвард-Групп".
В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А65-29607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 11.03.2020 N 3.
Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
