Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года №Ф06-61378/2020, А65-23230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А65-23230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А65-23230/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Марине Геннадьевне, Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН 304167336200011, ИНН 162000155947) о взыскании 2 507 189,66 руб. долга, 4 055 598,19 руб. пени,
при участии третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Марине Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Данилова М.Г., предприниматель) о взыскании 2 507 189,66 руб. долга, 4 055 598,19 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, производство по делу в части требований за период с 20.09.2004 по 31.03.2010 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ИП Даниловой М.Г. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 622 587 руб. неосновательного обогащения, 71 355,55 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 18.10.2000 N 2085 произведен отвод обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,06 га для строительства комплекса обслуживания водителей транзитного автотранспорта и жителей ближайших населенных пунктов на остановке общественного транспорта по объездной автодороге в районе п. Новая Тура.
На основании вышеназванного постановления между администрацией г. Казани и ООО "Дорсервис" заключен договор об аренде земли от 16.02.2001 N 4556 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого арендатору на срок до 05.06.2008 предоставлен в аренду земельной участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: на останове общественного транспорта по объездной автодороге в районе к п. Новая Тура Кировского района, для строительства комплекса обслуживания водителей транзитного автотранспорта и жителей близлежащих населенных пунктов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2019 N 99/2019/261489159 нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:1400, площадью 368,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, п. Новая Тура, объездная автодорога - 42 км, находится в собственности ИП Даниловой М.Г. на основании договора купли-продажи от 08.09.2004 N 50.3-2004-9998 (дата государственной регистрации: 20.09.2004).
Указывая, что ИП Данилова М.Г. в спорный период пользовалась спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 20.05.2019 N 7548 с требованием погасить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
При разрешении настоящего спора судами установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что на спорном земельном участке, расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание площадью 368,6 кв. м.
Таким образом, факт пользования предпринимателем земельным участком в отсутствие правовых оснований и без оплаты подтверждается материалами дела.
При этом, установив, что в рамках дела N А65-18460/2010 истец уже заявлял требования о взыскании платы за землю к этому же ответчику за период с 01.12.2000 по 31.03.2010, заявив о замене ответчика в судебном заседании 03.10.2010, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания платы за пользования в размере 173 790,96 руб. и 170 872,51 руб. рассчитанных истцом санкций за период с 20.09.2004 по 31.03.2010.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.05.2019 N 7548.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Учитывая, что Комитет земельных и имущественных отношений обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2019, а также установленный законом для претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности, суды пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 (заявленную истцом дату) в размере 622 587 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 355,55 руб. за период с 01.07.2016 по 17.05.2019 (заявленную истцом дата).
Расчет размера задолженности произведен судом в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74).,
Комитет земельных и имущественных отношений ссылался на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельных платежей; задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникла по вине ответчика; муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме за весь период пользования земельного участка.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В пункте 4 постановления N 43 разъяснено следующее, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-23230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка