Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61377/2020, А12-44699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А12-44699/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-44699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнения по которому приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ответчик, отдел МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области) о взыскании задолженности договору N 7011243/19 от 15.11.2018 за сентябрь 2019 в сумме 182 354,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания указанной задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020 года), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска судом принят, производство по делу N А12-44699/2019 прекращено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе отдел МВД РФ по городу Михайловке Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что он является государственным органом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Применительно к доводам заявителя кассационной жалобы следует, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7011243/19 от 15 ноября 2018 года, у ответчика (потребителя) перед истцом (гарантирующим поставщиком) числился долг за сентябрь 2019 в сумме 182 354,26 руб., неоплата которого послужила основанием для предъявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" исковых требований в арбитражный суд.
После принятия иска к производству, задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в полном объеме.
От ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступил отказ от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.
Как указано ранее, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по государственной пошлине по иску.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., платежное поручение об оплате государственной пошлины в указанной сумме имеется в материалах дела.
По настоящему делу суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату представителя.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.
Кроме того, согласно статье 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют вышеуказанным нормативным положениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12- 44699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
