Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года №Ф06-61374/2020, А55-2120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А55-2120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Кочаненко Т.П. (доверенность от 12.03.2019),
ответчика - Фалалеева А.С. (доверенность от 12.08.2019),
третьего лица - ИП Савченко И.О. - Савченко И.Б. (доверенность от 20.11.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А55-2120/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Зодчий" (ОГРН 1026300964326, ИНН 6315514480) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1116311001949, ИНН 6317086047) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича, акционерного общества "Предприятие тепловых сетей",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Зодчий" (далее - ООО "НТП "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 184 299 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 31 632 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович (далее - ИП Савченко И.О.) и акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Маяк" в пользу ООО "Научно-технический центр "Зодчий" взыскано 184 299 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 31 632 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает наличие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на неверно примененную методику расчета и отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств в размере сверх положенных к оплате.
Кроме того, ссылаясь на двухсторонние акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, указывает, что за спорный период задолженность ответчика по теплу и электроэнергии перед истцом отсутствовала.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО НТЦ "Зодчий" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившийся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.04.2015 по 31.01.2019 ООО "Маяк" являлось собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Маяк" по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30.
ТЦ "Маяк" представляет из себя встроено-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).
ТЦ "Маяк" оборудовано приборами учета теплоэнергии и электрической энергии.
Площадь указанного торгового центра в период 2015-2016 гг. составляла 7 359,90 кв.м., а с 01.01.2017 по 31.01.2019 - 7 628,10 кв.м.; общая площадь помещений Общества в те же периоды составляла соответственно 6 168,00 и 6 416,4 кв.м.
В том же торговом центре ИП Савченко И.О. с 05.10.2006 принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно: комнаты 3 этажа: N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38. В помещениях Предпринимателя имеется собственный прибор учета электрической энергии и отсутствует прибор учета тепловой энергии.
Между ООО "Маяк" (агент) и ООО "НТЦ "Зодчий" (принципал) был заключен агентский договор от 05.03.2011 N 7, в рамках которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 2.1. агентского договора агент обязался заключать с ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ООО "Волжская территориальная генерирующая компания", ТСЖ "Причал" договоры в целях обеспечения тепловой и электрической энергией, водоснабжением принадлежащего принципалу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 738 кв.м., перечислять вышеуказанным организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные услуги; выставлять счета на оплату за предоставленную тепловую и электрическую энергии по тарифам энергоснабжающих организаций, а также МП "Самараводоканал".
В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, связанных с оплатой энергоресурсов, составляет 10% от суммы, предъявленной за пользование энергоресурсами.
01 апреля 2013 года между ИП Савченко И.О. (арендодатель) и ООО "НТЦ "Зодчий" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/13 нежилого помещения площадью 150 кв.м. в ТЦ "Маяк".
По условиям пунктов 2.2.2, 2.2.3. договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему, при этом заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 2.2.3 договора и предусмотрели, что арендатор заключает договор с поставщиками коммунальных услуг на всю площадь помещений, принадлежащих арендодателю (738,20 кв.м).
Как установлено судами, в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 ООО "Маяк" выставляло ООО "НТЦ "Зодчий" счета, в соответствии с которыми последнее производило оплату за тепловую энергию и за электроэнергию исходя из всей площади помещений (738,20 кв.м.), принадлежащих ИП Савченко И.О.
Указывая, что произведенный ответчиком расчет за потребленные энергоресурсы был завышен, ООО "НТЦ "Зодчий" направило в адрес ООО "Маяк" претензию с требованием возвратить сумму переплаты за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 42(1), пунктом 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив факт превышения произведенных ответчиком начислений сумм в оплату коммунальных ресурсов и агентского вознаграждения, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании образовавшегося в результате переплаты неосновательного обогащения в заявленном размере, кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ взыскали с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы ответчика о неверности произведенных расчетов являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.
Суды верно указали на отсутствие оснований для исключения из объемов потребления тепловой энергии объемов потребления отдельных собственников и арендаторов помещений в торговом центре, поскольку доказательств наличия в таких помещениях приборов учета как расчетных, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено. Использование определенных счетных механизмов арендаторами помещений в Комплексе не влечет возможности принятия полученных результатов для расчетов с иными собственниками помещений в доме.
Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неотапливаемых помещений, из расчетов истца усматривается, что им произведено исключение из расчетов площади 158,3 кв.м., приходящейся на неотапливаемые помещения в доме. Доказательств необходимости применения в расчетах иной площади неотапливаемых помещений суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о неверном применении в расчетах площади помещений ТЦ без учета установленных в рамках иных дел обстоятельств его автономности в части общедомового имущества и его пристроенной части (дела N А55-23788/2013 и N А55-19796/2018 - споры ООО "Маяк" с ИП Савченко И.О. об оплате расходов на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования с учетом нахождения части мест общего пользования в части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Маяк"; дело N А55-23421/2018 по спору о размере взносов за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО "Маяк" с учетом автономности от МКД пристроенной части его помещений) не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к произведенным расчетам (использованной формуле по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии МКД) не нарушают прав заявителя жалобы (не происходит увеличение размера взыскания с него платы за теплоснабжение его помещений).
Возражения представителя ответчика против арифметической правильности расчетов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты за электрическую энергию также отклоняются судом округа.
Так, ссылки в жалобе на судебные акты по делу N А55-19796/2018, где исследовался вопрос о завышении выставленных к оплате объемов электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, не изменяют верности выводов судов по настоящему делу, где разрешается спор о завышении объемов собственного потребления в помещениях ИП на 250 кВтч. ежемесячно, обстоятельство чего подтверждено наличием вышеуказанной разницы с показаниями прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях данного лица.
Также не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов принятие истцом без замечаний и возражений и оплата выставленных ответчиком счетов, отсутствие указаний на наличие переплаты в актах взаимных расчетов и пр., поскольку само по себе отсутствие каких-либо претензий и доводов о переплате в определенный период не исключает права плательщика на заявление таких доводов в последующем.
Также не исключают возможности спорного взыскания и доводы жалобы о внесении всех поступивших от истца средств ресурсоснабжающим организациям. При подтверждении неверности произведенных ответчиком расчетов дальнейшие действия ответчика по распоряжению им поступившими средствами не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не влекут невозможности взыскания в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования спорных сумм не соответствуют положениям статьи 1005 ГК РФ и противоречат материалам дела, а именно совокупности условий агентского договора от 05.03.2011 N 7, заключенного между ООО НТЦ "Зодчий" (принципал) и ООО "Маяк" (агент) по сбору агентом платежей за тепловую и электрическую энергию, договора аренды от 01.04.2013 N 1/13, заключенного между ИП Савченко И.О. и ООО НТЦ "Зодчий", с дополнительным соглашением к нему от 15.04.2013, в котором обязанности по оплате за все помещения Предпринимателя возлагаются на последнего, и действиями самого ответчика по выставлению счетов на оплату и получение платежей именно с истца.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за отопление и электроснабжение за рассматриваемый период.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А55-2120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка