Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-61367/2020, А65-5698/2017

Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61367/2020, А65-5698/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-5698/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтехмаш" Кадырова И.Т. - Плитко П.А., доверенность от 22.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтехмаш" Кадырова Ильдара Тагировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А65-5698/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтехмаш" Кадырова Ильдара Тагировича об установлении лимита расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства; привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский Машиностроительный завод" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и установлении оплаты услуг в размере 100 694,70 руб. ежемесячно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтехмаш" (ИНН 1644016731, ОГРН 1031608000247),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альтехмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ремнева Андрея Андреевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кадыров Ильдар Тагирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении лимита расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства должника и о привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский машиностроительный завод" (далее - Завод) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и установить оплату услуг в размере ежемесячной платы в сумме 100 694,70 руб. за услуги хранения имущества должника, за период с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего об установлении лимита и до момента реализации имущества должника.
Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом фактически не рассмотрено требование конкурсного управляющего об установлении лимита (основного) расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также, по мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно отказано в привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-14151/2018 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу должника истребовано следующее имущество: механический цех с АБК, кадастровый номер 16:45:030107:533, площадью 2708,2 кв.м; материальный склад, кадастровый номер 16:45:030107:531, площадью 289,1 кв.м; помещение, кадастровый номер 16:45:030107:5039, площадью 787,8 кв.м; помещение, кадастровый номер 16:45:030107:5038, площадью 220,1 кв.м, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, 60.
Право собственности на указанные объекты недвижимости за должником зарегистрировано 28.05.2019.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от 24.06.2019 N 071/19 общая стоимость указанного имущества составляет 48 520 000 руб.
В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов согласовать договор хранения, который планировал заключить с Заводом, с оплатой услуг по хранению имущества в размере 100 694,7 руб., в том числе НДС 16 782,45 руб. в месяц.
Собрание кредиторов от 01.07.2019 большинством голосов проголосовало за заключение указанного договора хранения: За - 71,86% голосов (ИП Понькин С.А), Против - 28,14% голосов (ФНС РФ).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что финансовая (бухгалтерская) отчетность, которая достоверно позволила бы установить балансовую стоимость активов должника, с 2016 года должником не сдавалась, а при величине активов должника в сумме 48 520 000 руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 780 200 руб., обратился с настоящим заявлением об утверждении лимита расходов на привлечение специалистов в размере 780 200 руб., а также о привлечении в качестве специалиста Завода для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, с установлением ежемесячной оплаты за услуги хранения имущества должника в размере 100 694,70 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
При разрешении спора суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал как необходимость привлечения Завода в качестве охранной организации, так и соответствие стоимости оказываемых по договору указанной организацией услуг требованиям разумности и добросовестности.
При этом судами установлено, что в помещениях, принадлежащих должнику, находится оборудование Завода, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора фотоматериалами, протоколом допроса, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Документы, на основании которых Завод хранит оборудование в помещениях должника, а также доказательства оплаты за пользование помещениями должника, в материалы дела не представлены.
Таким образом, как правильно отмечено судами, конкурсный управляющий своими действиями хочет возложить на должника обязанность по оплате услуг за охрану помещений в пользу Завода, который, в свою очередь, хранит в указанных помещениях свое оборудование.
Кроме того, суды приняли во внимание, что спорное имущество должника подлежит охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.
Доказательств того, что Завод соответствует этим требованиям, имеет соответствующую квалификацию, а также право на осуществление охранной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.
Также судами учтены возражения уполномоченного органа, который указывал, что недвижимое имущество должника огорожено забором, территория имеет КПП, в связи с чем установленный размер стоимости услуг в сумме 100 694,7 руб. считает необоснованным.
Поскольку в данном конкретном случае конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения к исполнению своих обязанностей для охраны имущества должника именно Завода и, соответственно, необходимость увеличения лимита в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о необоснованном отказе в привлечении Завода для обеспечения сохранности имущества должника, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрено требование конкурсного управляющего об установлении лимита (основного) расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, так как лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при предполагаемом превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость установления судом увеличения лимита расходов, а не одобрение судом действий арбитражного управляющего по установлению лимита расходов на проведение процедур банкротства должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А65-5698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать