Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61362/2020, А55-22182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А55-22182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Воронежской области:
истца - Калач М.В. по доверенности от 10.06.2020 N 20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НатурПродукт" в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А55-22182/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НатурПродукт" (ОГРН 1113668021290, ИНН 3662165070), Воронежская область, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Руторг" (ОГРН 1156313064291 ИНН 6321395425), г. Тольятти о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Натуральный Продукт" (далее - ООО "НатурПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руторг" (далее - ООО "Руторг", ответчик) задолженности в размере 702 207 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца - Коробкин И.Н. просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Воронежской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-14545/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич (далее - КУ Коробкин И.Н., конкурсный управляющий).
В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО "НатурПродукт" производило операцию по перечислению денежных средств на счет ООО "Руторг", а именно по платежному поручению от 08.04.2016 N 7 на сумму 702 207 рублей с назначением платежа "оплата за продукты питания по счету N 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС", что подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.
По мнению конкурсного управляющего, в имеющейся документации истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
В связи с этим, перечисленные денежные средства в общем размере 702 207 рублей конкурсный управляющий истца считает неосновательным обогащением ответчика, которые необходимо возвратить.
Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия о возврате спорной суммы денежных средств была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 64,68, 71, 168 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.
Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; данное приобретение должно быть не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Ответчик возражений на исковые требования суду не представил.
Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, какие либо первично-учетные документы за спорный период, подтверждающие отсутствие хозяйственных правоотношений сторон, в материалы дела представлены не были.
По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленного платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику, и отсутствием доказательства со стороны ответчика встречного исполнения.
Однако ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него финансово-хозяйственных документов по данной операции не может служить основанием для выводов о том, что такие документы в принципе отсутствуют, а также о том, что встречная поставка со стороны ответчика заведомо не была произведена.
Кроме того, в банковской выписке от 08.04.2016, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 11) указано следующее: "оплата за продукты питания по счету N 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС".
Указанная ссылка на наименование товара и счет, а также на оплату (а не предоплату) свидетельствует о том, что в данном случае имела место оплата полученного истцом товара. Об оплате товара (последующей, а не предварительной) говорится и в назначении платежа в платежном поручении N 7 от 08.04.2016 (л.д.67).
Таким образом, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не получение последним неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А55-22182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НатурПродукт" в лице конкурсного управляющего Коробкина И.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурПродукт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
