Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года №Ф06-61360/2020, А57-23132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А57-23132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А57-23132/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1176313076280, ИНН 6318028665) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.03.2019 N 1967-000077 за период с 27.03.2019 по 22.04.2019 в размере 35 503,53 руб.; неустойки по договору поставки от 14.03.2019 N 1967-000077 за период с 27.03.2019 по 30.07.2019 в размере 165 683,16 руб.; признании договора поставки запасных частей от 14.03.2019 N 1967-000077 расторгнутым с 30.07.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автотрейд" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка по договору поставки от 14.03.2019 N 1967-000077 за период с 27.03.2019 по 22.04.2019 в размере 1121,23 руб.; неустойка по договору поставки от 14.03.2019 N 1967-000077 за период с 27.03.2019 по 30.07.2019 в размере 83,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. Признан расторгнутым с 30.07.2019 договор поставки запасных частей от 14.03.2019 N 1967-000077, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Автотрейд". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (покупатель) и ООО "Автотрейд" (поставщик) был заключен договор поставки от 14.03.2019 N 1967-00077, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять по заявкам представителя Покупателя поставку запасных частей для автомобилей марки Газ, Зил, Камаз, Маз, Урал, Паз, а покупатель в соответствии с изложенными в настоящем договоре условиями оплачивает товар.
В соответствии пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в бланке заказа на товар, подписанном покупателем по форме приложения N 1 к настоящему договору который направляется поставщику факсом, электронной почтой (любым из перечисленных способов). Стоимость единицы товара определяется в спецификации (приложение N 2) и действует в течение всего срока действия договора.
Сроки и условия поставки, приемки товара согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Согласно пункту 14.1 договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок поставки продукции по договору - до 31.12.2019.
На основании пункта 1.2 договора истцом ответчику посредством электронной почты 19.03.2019 был направлен бланк-заказ на поставку запасных частей N 05438 на общую сумму 42 223,50 руб. (с учетом НДС 20%).
Согласно пункту 4.1 договора поставка партии товара производится в течение 7 дней с момента подачи заявки представителем покупателя с указанием номенклатуры и количества продукции. Поставка товара по бланк-заказу N 05438 на сумму 41 527,20 руб. была произведена ответчиком 22.04.2019, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 19.03.2019 N УТ-102, от 19.03.2019 N УТ-103. Дата поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается подписью лица, получившего товар, с указанием даты получения товара.
Согласно пункту 7.1 договора истец оплатил поставленную часть товара на сумму 41 527,20 руб. (платежные поручения от 20.05.2019 N 19252 на сумму 25 910,50 руб., от 20.05.2019 N 19251 на сумму 15 616,70 руб.).
Кроме того, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по вышеуказанному бланк-заказу от 19.03.2019 N 05438 на сумму 220 руб., а часть товара на сумму 1089 руб. (трубка топливная низкого давления L=550 мм в количестве 2 шт. на сумму 649 руб., повторитель поворотов боковой Газ в количестве 4 шт. на сумму 440 руб.), указанные в бланк-заказе на поставку запасных частей от 19.03.2019 N 05438 не были поставлены ответчиком в адрес истца 22.04.2019.
Претензией от 26.04.2019 N ЦПО/1/1274 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неустойки по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, истец отказался от дальнейшего его исполнения. Односторонний отказ истца был направлен в адрес ответчика уведомлением от 22.07.2019 N ЦПО/1/2432, которое получено последним 30.07.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, признали договор поставки запасных частей от 14.03.2019 N 1967-000077 расторгнутым с 30.07.2019.
В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
В связи с просрочкой поставки товара, а также недопоставкой товара в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 22.04.2019 в размере 35 503,53 руб. (за просрочку поставки части товара на сумму 41 527,20 руб. согласно бланк-заказу на поставку запасных частей от 19.03.2019 N 05438); неустойки по договору поставки от 14.03.2019 N 1967-000077 за период с 27.03.2019 по 30.07.2019 в размере 165 683,16 руб. (за просрочку поставки части товара на сумму 1089 руб. согласно бланк-заказу на поставку запасных частей от 19.03.2019 N 05438).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.03.2019 N 1967-00077 установлен материалами дела, в связи с чем, судами сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
При этом, при проверке расчета неустойки за период с 27.03.2019 по 22.04.2019 в размере 35 503,53 руб. за просрочку поставки части товара на сумму 41 527,20 руб. согласно бланк-заказу на поставку запасных частей от 19.03.2019 N 05438, судами установлено, что истец начислил неустойку исходя из суммы договора - 876 630,51 руб.
Между тем, как правильно указано судами, в данном случае размер неустойки подлежит исчислению, исходя из величины неисполненных поставщиком обязательств на момент истечения срока установленного договором (41 527,20 руб.). Следовательно, согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 22.04.2019 составляет 1681,85 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору поставки от 14.03.2019 N 1967-000077 за период с 27.03.2019 по 30.07.2019 в размере 165 683,16 руб. (за просрочку поставки части товара на сумму 1089 руб. согласно бланк-заказу на поставку запасных частей от 19.03.2019 N 05438).
При этом расчет произведен истцом до даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора (30.07.2019).
Судом первой инстанции правомерно определен период с 27.03.2019 по 29.05.2019 за просрочку поставки части товара на сумму 1089 руб. согласно бланк-заказу на поставку запасных частей от 19.03.2019 N 05438, а также период с 30.05.2019 по 30.07.2019 на сумму недопоставленного ответчиком товара стоимостью 220 руб., исходя из того, что товар стоимостью 869 руб. был поставлен ответчиком по товарной накладной от 24.05.2019 N УТ-303.
Сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 29.05.2019 в соответствии с пунктом 8.4 договора составила 104,54 руб., а за период с 30.05.2019 по 30.07.2019 - 20,46 руб.
Таким образом, общий размер неустойки согласно расчету суда составил 1806,85 руб.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Таким образом, суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признали размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшили начисленную истцом неустойку до 1204,57 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 8.4. договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, в связи с чем, неустойку следует начислять за заявленные периоды от суммы 876 630,15 руб., а не только на сумму несвоевременно исполненных обязательств, был предметом исследования судов.
Как правильно указано судами, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в данном конкретном случае ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А57-23132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка