Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61359/2020, А55-14300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А55-14300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя:
заявителя - Андреева Н.П. (доверенность от 30.08.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", г. Лысково,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А55-14300/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт", г. Кинешма Ивановской области (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592) к обществу с ограниченной ответственностью "АК-снаб", г. Самара (ОГРН 1046300550251, ИНН 6316089045) о взыскании 8 086 102 руб. 76 коп. долга по договору цессии, 231 783 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы займа - 8 086 102 руб. 76 коп. - с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам", г. Калуга,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК-снаб" (далее - ООО "АК-снаб", ответчик) о взыскании 8 086 102 руб. 76 коп. долга по договору цессии, 231 783 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы займа - 8 086 102 руб. 76 коп. - с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 388, 389.1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 31.03.2017 N 19/17 уступки права требования (цессии) и мотивированы тем, что к истцу перешло право требования к ответчику долга в виде стоимости уступленного права по договору от 14.01.2011 N 33 уступки права требования (цессии), заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" (далее - ООО "Торговый дом "КаСам"), с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2015. Период просрочки определен с 01.01.2019 по 15.05.2019.
Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ООО "Торговый дом "КаСам" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 8 086 102 руб. 76 коп. долга, 216 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 15.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 8 086 102 руб. 76 коп. с 16.05.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на день вынесения решения за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" как лицо, не участвующее в деле, просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором ответчика (должника), в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 по делу N А55-34291/2019 введена процедура наблюдения, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве определением арбитражного суда от 20.02.2020, считает, что судебные акты по настоящему делу явились основанием для подачи истцом заявления по делу о банкротстве ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу N А55-34291/2019), что нарушает его права и законные интересы, поскольку иск не являлся обоснованным в связи с ничтожностью договора уступки от 14.01.2011 N 33 и истечением срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Электроконтакт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 АПК РФ.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность взыскания с должника задолженности по спорному договору в связи с ничтожностью договора уступки права требования от 14.01.2011 N 33, истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-14300/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
