Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61358/2020, А65-27839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А65-27839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан -Шамигулова А.Р. (доверенность от 18.03.2020 N 19/85, диплом), Тухтабаевой Г.И. (доверенность от 09.06.2020 N 19/86),
Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам - Гайнуллина А.И. (доверенность от 01.01.2020 N 05/20),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-27839/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН 1157325006630, ИНН 7325140324) к Министерству промышленности и торговли Республики Татарстан (ОГРН 1071690046075, ИНН 1655141766) о взыскании 605 000 руб. суммы убытков, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, филиал ПАО "Сбербанк",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее -ООО "Коннект", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 605 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27839/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам для заказчика разместил 18.02.2019 извещение N 0111200000919000041 о проведении закупки, формой которой являлся открытый конкурс в электронной форме, объект закупки - "Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению официальных мероприятий для нужд Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан". Начальная максимальная цена контракта -110 000 000 руб.
Дата окончания срока подачи заявок: 13.03.2019.
Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок - 20.03.2019 в 09:00. Дата подачи окончательных предложений - 22.03.2019.
Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 27.03.2019 в 09:00. Истцом была подготовлена и подана заявка на участие в конкурсе.
По итогам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие истец был допущен к участию в открытом конкурсе в электронной форме (протокол от 20.03.2019 09:00, N 41).
В соответствии с протоколом от 27.03.2019 09:00 N 41/2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок комиссия заказчика приняла решение о соответствии истца требованиям, документацией об открытом конкурсе в электронной форме.
На основании протокола от 28.03.2019 41/3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме истец признан победителем.
Между истцом и Сбербанком России 03.04.2019 было составлено заявление о присоединении к Общим условиям предоставлении гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N 2216/85880001/Z1Z10326Z6020621/19QD и получена банковская гарантия от 03.04.2019 N 54/8588/0001/019-012.
Сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 605 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме платёжным поручение от 03.04.2019 N 156.
29.03.2019 Комитетом направлен проект государственного контракта для подписания истцу.
03.04.2019 истец подписал проект контракта, обеспечив исполнение контракта банковской гарантией.
В соответствии со статьёй 83.2 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ регламентированный срок для подписания заказчиком проекта контракта был назначен на 08.04.2019.
Впоследствии результаты конкурса, победителем которого признано ООО "Коннект", аннулированы, и государственный контракт с истцом не был заключен в установленный срок.
Официальный отказ от подписания контракта в адрес общества не поступил.
ООО "Коннект" письмом от 04.06.2019 исх. N 69 обратилось в ПАО "Сбербанк России" в связи с невозможностью пользования услугой банковской гарантии по назначению по независящим от Общества обстоятельствам.
ПАО "Сбербанк России" письмом от 18.06.2019 N 8588-17исх./179 отказался расторгнуть соглашение о банковской гарантии и произвести возврат денежной суммы в размере 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключением контракта, им были понесены убытки в размере 605 000 руб., то есть в размере уплаченного банку вознаграждения.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Материалами дела установлено, что Комитет 29.03.2019 направил проект государственного контракта на подпись ООО "Коннект". Данная информация была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. В указанном извещении было указано, что максимальный срок подписания данного контракта участником 03.04.2019 (включительно по времени заказчика), что данный контракт необходимо подписать.
Истец, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, подписал данный контракт. При этом им была представлена банковская гарантия в соответствии с пунктом 7.1. контракта.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что до подписания банковской гарантии с банком, текст данной банковской гарантии согласовался с ответчиком. Ответчик активно участвовал в согласовании условий банковской гарантии, вносил корректировки в текст банковской гарантии.
При этом ответчик располагал информацией, что 02.04.2019 отменено ограничения для заключения контракта с истцом, то есть снято приостановление определения поставщика в части заключения контракта, принятое 13.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ в связи с проверкой.
На дату 02.04., 03.04.2019 результаты проверки отсутствовали.
Истец, действуя разумно и добросовестно, полагая, что отсутствуют препятствия для заключения контракта, полученного в установленном законом порядке, подписал его, представил ответчику банковскую гарантию.
В случае не заключения банковской гарантии и не предоставления ее ответчику, не подписания в срок до 03.04.2019 контракта, истец считался бы лицом, уклонившемся от заключения контракта.
03.04.2019 Комитет направил ответчику контракт на подписание, о чем также разместил информацию в Единой информационной системе в сфере закупок, установив максимальный срок для подписания контракта 11.04.2019, указав о необходимости подписания контракта.
Исходя из чего, ответчик не мог не знать, что Комитет в адрес истца направил контракт для подписания в срок до 03.04.2019, что истец его подписал, представив банковскую гарантию в соответствии с пунктом 7.1 контракта.
Таким образом, 03.04.2019 ООО "Коннект", со своей стороны, подписало проект контракта, обеспечив исполнение контракта банковской гарантией и во избежание неблагоприятных последствий по включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесённые им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту.
Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная, что отсутствуют результаты проверки УФАС по РТ, мог отказаться от согласования условий банковской гарантия до принятия решения УФАС по РТ по результатам проверки, поставить истца об этом в известность.
Получив от Комитета контракт, подписанный истцом, а также результат проверки УФАС по РТ 04.04.2019, ответчик не уведомил истца надлежащим образом об отказе от заключения контракта, о результатах проверки.
10.04.2019 истец обращался письменно к ответчику с указанием, что до настоящего момента контракт ответчиком не подписан, просим разобраться в сложившейся ситуации, указав, что со своей стороны, истец выполнил все требования, в том числе, обеспечил банковским сопровождением и банковской гарантией.
Ответчик на данное обращение в установленном законом порядке не отреагировал.
27.05.2019 ответчик обратился письменно к ПАО "Сбербанк", что выданная банковская гарантия не требуется для обеспечения исполнения контракта, оригинал представленного документа будет возвращен Гаранту по указанному адресу.
Исходя из положений статьи 373 ГК РФ, оригинал банковской гарантии все это время находился у ответчика.
При этом из материалов дела следует, что новые торги были проведены 19.04.2019, по результатам которых истец не стал победителем.
Истец обращался к ПАО "Сбербанк" с требованием о расторжении соглашения о банковской гарантии и возврате вознаграждения.
ПАО "Сбербанк" письмом от 18.06.2019 разъяснил истцу, что в силу статьи 378 ГК РФ оснований для прекращения действия банковской гарантии не имеется, и, что в соответствии с пунктом 7.2. Условий предоставления гарантий в случае досрочного прекращения действий гарантий, вознаграждение уплаченное истцом банку в соответствии с договором, возврату не подлежит.
Поскольку результаты конкурса, победителем которого признано ООО "Коннект", впоследствии после совершения истцом действий, одобренных ответчиком, по получению банковской гарантии и подписании контракта, аннулированы, вследствие чего государственный контракт ответчиком с истцом не был заключен в установленный срок по вине государственного заказчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесённые им расходы в размере 605 000 (Шестьсот пять тысяч) руб. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали реальными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, что он действовал разумно и добросовестно при одобрении и согласовании действий истца при обеспечении последним банковского сопровождения и предоставления банковской гарантии, подписания контракта, в период осуществления УФАС по РТ проверки результатов конкурсной документации, которую представил сам ответчик. Ответчик уклонился от надлежащего уведомления истца об отмене результатов конкурсных процедур, об отказе от заключения контракта.
Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации, а также пункта 7.1 контракта, в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика были выданы предписания, что исключило заключение контракта с истцом, учитывая отсутствие доказательств того, что на дату оплаты вознаграждения (платежное поручение N 156 от 03.04.2019г.) за предоставление банковской гарантии истцу было известно о принятии мер УФАС по РТ и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 605 000 руб.
Доводы заявителя со ссылкой на часть 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок указывает, что судом не учтено, что истцом банковская гарантия была оформлена 03.04.2019, т.е. в тот период, когда еще в соответствии с законодательством о государственных закупках, отсутствовало право на подписание контракта, оценены и не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 9 стасти. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
В то же время, исходя из части 13 названной статьи Закона следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, признанного таковым при уклонении первоначального победителя от заключения государственного контракта) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные упомянутой статьей Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования о предоставлении увеличенного размера обеспечения исполнения контракта либо сведений о собственной добросовестности в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Обязанность по предоставлению гарантии в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ лежит на участнике закупки.
29.03.2019 истец в установленном законом порядке получил проект государственного контракта для подписания, с указанием конечного срока подписания такого контракта.
Совместно с ответчиком согласовывал условия банковской гарантии. Ответчик получил от банка оригинал банковской гарантии.
03.04.2019 истец подписал проект контракта, обеспечив исполнение контракта банковской гарантией.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
08.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принят акт по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, государственного заказчика - Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, согласно которому Уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам и заказчиком - Министерством промышленности и торгов Республики Татарстан допущены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 50 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Исходя из действий самого ответчика, совершившего конкретные действия, у истца не было сомнений в том, что ответчик действует добросовестно, не было сомнений, что контракт может быть не заключен, равно как и не было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности заключения контракта.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, исходя из иных обстоятельств настоящего спора и условий предоставления банковский гарантий ПАО "Сбербанк".
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-27839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
