Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61357/2020, А55-23155/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А55-23155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А55-23155/2019
по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", поселок городского типа Петра-Дубрава Самарской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, управление) о признании недействительным пункта 17 предписания от 19.04.2019 N 06-04-19-003-П (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено.
Административный орган в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприятие в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной управлением в отношении предприятия плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов составлен акт от 19.04.2019 N 06-04-19-003П, на основании которого предприятию выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Согласно пункту 17 предписания предприятием в нарушение статьи 2, абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), поручения Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N РД-П7-303с не проведена перерегистрация опасного производственного объекта (ОПО) - цеха по производству взрывчатых материалов в ОПО 1 класса как объекта спецхимии.
Ссылаясь на незаконность указанного пункта предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушения статей 2 и 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, поскольку указанная управлением в предписании обязанность по перерегистрации ОПО положениями названного закона не предусмотрена.
Факт государственной регистрации цеха по производству взрывчатых материалов как ОПО согласно требованиям Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ управлением не оспаривается.
Суды при этом согласились с доводом предприятия о том, что спорный объект не является объектом спецхимии, которому может быть присвоен 1 класс опасности, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.10.2017 N МА-68277/16.
Признавая оспариваемый пункт предписания недействительным, суды также исходили из допущенного административным органом грубого нарушения порядка организации и проведения плановой проверки, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как проверка проведена в отношении объекта, не указанного в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку управления на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2019 N 2654 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, судами не исследовался, в открытом доступе также отсутствует.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А55-23155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
