Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61353/2020, А55-13026/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А55-13026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Бабенко М.Е. (доверенность от 02.08.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БизнесГарант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А55-13026/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БизнесГарант" о взыскании 309 093 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Своя Пекарня" (далее - ООО "Своя Пекарня", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", ответчик) о взыскании 309 093 руб. 23 коп., в том числе 237 600 руб. - задолженность по арендным платежам, 36 115 руб. 20 коп. - неустойка за период с 27.06.2016 по 26.04.2017 согласно пункту 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2016, 35 378 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 28.02.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в пользу ООО "Своя Пекарня" 123 365 руб. 66 коп., в том числе 118 800 руб. - обеспечительный взнос, 4 565 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, а также 3 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Коллекторское Агентство "Бизнес Гарант" просит их отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коллекторское агентство "БизнесГарант" и ООО "Своя Пекарня" 27.06.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Своя Пекарня" (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения N N18, 19, часть помещения N 4 (S=8,4 кв.м), общей площадью 79,2 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения площадью 202,2 кв.м, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.220.
Согласно пункту 1.2 указанного договора объект предоставляется арендатору под пекарню.
В обязанности арендодателя, в числе прочего, входило обеспечение объекта для его эксплуатации арендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 15 кВт.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 3 дней с даты подписания договора.
В соответствии с разделом 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 118 800 руб., без НДС, в месяц.
В связи с предоставлением арендатору льготного периода для проведения работ по расстановке оборудования арендная плата за первые 2 недели аренды не начисляется.
Арендная плата начисляется с 11.07.2016 и выплачивается на основании настоящего договора аренды.
Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по стоящему договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.
Размер арендной платы подлежит увеличению по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза в год, и не более чем на 8% начиная со второго года срока аренды с даты подписания акта приема-передачи.
При индексации арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с указанием даты, с которой изменяется размер арендной платы, при этом составления дополнительного соглашения не требуется.
Если стороны в течение месяца не согласовали новый размер арендной платы, то договор считается расторгнутым по окончании этого месяца.
Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится не позднее 05.07.2016 (пункт 5.2.3 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что в обеспечение обязательств по договору арендатор, не позднее 05.07.2016 оплачивает на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 118 800 руб., без НДС.
Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору (пункт 5.3.1 договора).
По истечении срока действия настоящего договора обеспечительный взнос засчитывается в счет обеспечительного взноса по договору аренды, заключенному на новый срок, либо за последний месяц аренды в случае отсутствия намерения сторон на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.3.2 договора).
Истец указал, что исполняя принятые на себя по договору от 27.06.2016 обязательства, произвел оплату арендного и обеспечительного платежей на общую сумму 237 600 руб., что подтвердил платежным поручением N 120 от 22.07.2016.
В материалы дела истец представил подписанную со стороны арендатора копию дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2016, согласно которому пункту 4.2 договора изложен в иной редакции: арендодатель обязан передать объект арендатору не позднее 17.08.2016.
Кроме того, пунктом 5.2.1 договора был изложен в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 118 800 руб. без НДС в месяц.
В связи с предоставлением арендатору льготного периода для проведения работ по расстановке оборудования, арендная плата за первые 2 недели аренды не начисляется.
Арендная плата начисляется с 01.09.2016 и выплачивается на основании настоящего договора аренды.
Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по настоящему договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.
Пункт 2.1.6 договора изложен в следующей редакции: "Обеспечить объект для его эксплуатации арендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 15 кВт, 380 В до 01.09.2016 арендодатель обязуется осуществить фактическое подключение мощностей, при этом арендодатель не обязан предъявлять арендатору документы на подключение мощностей.
В случае отсутствия необходимых мощностей, арендодатель продлевает срок арендных каникул до даты их фактического подключения.
Факт подключения мощностей оформляется сторонами дополнительным актом.
В случае если арендатор уклоняется от подписания акта, арендодатель вправе направить указанный акт в адрес арендатора.
В случае неподписания и неполучения ответа на данный акт от арендатора в течение 3 календарных дней, акт считается принятым.
С этого дня возобновляется обязанность арендатора по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора.
Истец 28.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление исх. 8 от 22.03.2017 о расторжении договора аренды от 27.06.2016, указав в нем на невыполнение арендодателем пункта 2.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016, в связи с чем не имея необходимости нести дальнейшие затраты по содержанию и охране объекта, предложил расторгнуть договор аренды от 27.06.2016 в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Кроме того, истец в уведомлении от 22.03.2017 указал на освобождение им помещения в течение 7 дней и просил возвратить перечисленные 22.07.2016 денежные средства в размере 237 600 руб.
В материалы дела истцом представлено соглашение от 19.04.2017 о расторжении договора аренды, подписанное со стороны арендатора, в пункте 2 которого указано, что не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения арендодатель возвращает арендатору 118 800 руб., оплаченные арендатором в соответствии с пунктом 5.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору нежилого помещения.
Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что иных обязательств по взаимным расчетам, кроме предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, стороны не имеют.
Помимо этого, истец представил копию соглашения от 25.04.2017 о расторжении договора аренды, подписанного со стороны арендодателя, где в пункте 2 которого стороны так же согласовали, что не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения арендодатель возвращает арендатору 118 800 руб., оплаченные арендатором в соответствии с пунктом 5.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору нежилого помещения.
При этом условие об отсутствии иных обязательств, которое содержится в пункте 3 соглашения, подписанного арендодателем в одностороннем порядке, данное соглашение в редакции арендатора не содержит.
В соответствии с актом от 26.04.2017 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения N N18, 19, часть помещения N 4 (S=8,4 кв.м.), общей площадью 79,2 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения площадью 202,2 кв.м, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.220.
Поскольку денежные средства в размере 237 600 руб. арендатору возвращены не были, истец в порядке досудебного урегулирования спора 11.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвращения 237 600 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
Судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обе стороны признали обязанность арендодателя возвратить 118 000 руб., оплаченных в качестве обеспечительного взноса платежным поручением N 120 от 22.07.2016. и при отсутствии доказательств возврата указанной суммы, правомерно удовлетворили требование истца в указанной части.
В части требования о взыскании 118 800 руб. - возврата арендного платежа, перечисленного арендодателю платежным поручением N 120 от 22.07.2016, судебные инстанции не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку акт приема-передачи арендатору помещения сторонами не подписан.
Вместе с тем имеется подписанный двусторонний акт возврата помещения от 26.04.2017.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования помещения либо обращения к арендодателю на предмет его возврата.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременную передачу объекта в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Размер неустойки по расчету истца составил 36 115 руб. 20 коп.
Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия письменного соглашения о неустойке, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования в указанной части.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 28.02.2018.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным только в размере обеспечительного платежа 118 800 руб., судебные инстанции правильно указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 565 руб. 66 коп. за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, исходя из пункта 2 имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды от 25.04.2017, подписанного арендодателем и удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о сомнениях относительно достоверности соглашения о расторжении договора аренды от 25.04.2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вопреки требованиям статьи 161, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом не заявило в суде первой инстанции о фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы по делу, имеющих соответствующие правовые последствия, в том числе и для заявителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А55-13026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
