Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2020 года №Ф06-61346/2020, А57-18861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А57-18861/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020
по делу N А57-18861/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская Нива" (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), с. Березовая Лука, Духовницкий район, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304643930001668, ИНН 641100190246), с. Березовая Лука, Духовницкий район, Саратовская область, индивидуальному предпринимателю Пигареву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317645100016392, ИНН 641101796600), с. Березовая Лука, Духовницкий район, Саратовская область, о взыскании упущенной выгоды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Духовницкий районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, с. Духовницкое Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарев Владимир Петрович (далее - КФХ Пигарев В.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25330/18/64046 - ИП по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23234/2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления КФХ Пигарева В.П. о приостановлении исполнительного производства N 25330/18/64046 - ИП отказано.
КФХ Пигарев В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.
Порядок обжалования определений закреплен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По смыслу указанных правовых норм, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в резолютивной части определения от 10.01.2020 Арбитражный суд Саратовской области указал на порядок обжалования судебного акта, однако заявитель данным правом не воспользовался.
Таким образом, при реализации КФХ Пигаревым В.П. права на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства должен соблюдаться общий принцип последовательности, установленный процессуальным законодательством, который не был соблюден.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При указанных обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 не обжаловано в порядке апелляционного производства, кассационная жалоба КФХ Пигарева В.П. по данному делу подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича по делу N А57-18861/2017 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 31 л.
Судья Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка