Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года №Ф06-61332/2020, А55-16777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А55-16777/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуянова Александра Валентиновича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019
по делу N А55-16777/2017
по заявлению финансового управляющего Шевцова О.А. об оспаривании сделки должника к Полуяновой Евгении Сергеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Сергея Ивановича, 06.10.1957 года рождения, место рождения: с. Кашпир, Сызранского р-на, Куйбышевской обл., ИНН 631600247198, место регистрации: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, 202-27,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Сергея Ивановича (далее - Филиппов С.И., должник) Финансовый управляющий Шевцов О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительным договор дарения от 07.07.2016 между Филипповым С.И. и Полуяновой Евгенией Сергеевной, применить последствия недействительности сделки и обязать Полуянову Евгению Сергеевну вернуть в конкурсную массу Филиппова С.И. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь 476 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Ново-Вятская, д. 22А, кадастровый номер 63:01:0310004:674.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевцова О.А. к Полуяновой Евгении Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 07.07.2016, заключенный между Филипповым Сергеем Ивановичем и Полуяновой Евгенией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Полуянов Александр Валентинович обратился в суд округа с кассационной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что указанными судебными актами были приняты решения в отношении недвижимого имущества, собственником которого он является. Между тем, к участию в рассмотрении указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций он не привлекался, о датах судебного разбирательства не извещался.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Полуянов Александр Валентинович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что узнал об обжалуемых судебных актах, только, когда получил возможность ознакомиться с материалами дела N 2-512/2020, находящегося в производстве Красноглинского районного суда города Самары.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 был восстановлен срок на кассационное обжалование и кассационная жалоба оставлена без движения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2020 кассационная жалоба Полуянова Александра Валентиновича была принята к производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статей 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, 19.03.2020 (согласно отметке Арбитражного суда Самарской области) Полуянов Александр Валентинович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019. Соответственно шестимесячный срок для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления истек.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Полуянов Александр Валентинович указал, что об обжалуемых судебных актах он узнал только, когда получил возможность ознакомиться с материалами дела N 2-512/2020, находящегося в производстве Красноглинского районного суда города Самары, приложив при этом копию заявления об ознакомлении с материалами указанного дела от 17.03.2020.
Однако, судом установлено, что Полуянов Александр Валентинович и Полуянова Евгения Сергеевна проживают по одному адресу, являются родственниками.
Полуянов Александр Валентинович, являясь родственником Полуяновой Евгении Сергеевны и ее отца Филиппова С.И., признанного несостоятельным (банкротом), то есть лицом аффилированным и заинтересованным, был осведомлен о финансовом положении своего родственника, обратился с данной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 после пропуска срока на обжалование и только после начала производства в Красноглинском районном суде города Самары по исковому заявлению конкурсного кредитора Мазурмович В.В. о призании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2018 между Полуяновым А.В. и Полуяновой Е.С.
Кроме того, договор купли-продажи земельного участка между Полуяновым А.В. и Полуяновой Е.С. был заключен в 2018 году, однако, Полуянова Е.С., являясь стороной сделки дарения, являющейся предметом настоящего спора, не заявляла о данных обстоятельствах при рассмотрении данного обособленного спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками сделки.
Поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании, не были и не могли быть известны при вынесении судьей Арбитражного суда Поволжского округа 16.04.2020 определения о восстановлении срока, то производство по кассационной жалобе Полуянова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Полуянова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-16777/2017 прекратить.
Возвратить Полуянову Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 17.03.2020, выдать соответствующую справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка