Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61328/2020, А55-21218/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А55-21218/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А55-21218/2017
по иску Федеральной налоговой службы по Самарской области к Жидко Валерию Владимировичу о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 09.01.2018 о взыскании с Жидко Валерия Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - ФНС России), как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, убытков в сумме 10 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 27.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков отказано.
С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жидко В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Жидко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями от 15.10.2018 N 177503 и N 177290 о возмещении судебных расходов в размере 182 851 руб. 02 коп
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 заявление Жидко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидко В.В. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Производство по заявлению Жидко В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ФНС России к Жидко В.В. о взыскании убытков прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жидко В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что в отсутствии возражений со стороны налогового органа по поводу чрезмерности судебных расходов, суд не имел право уменьшить их размер.
Заявитель кассационной жалобой считает, что суд, признав транспортные расходы в размере 3000 руб. в сутки чрезмерными, вправе был лишь уменьшить, а не отказывать в их возмещении.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Арбитражный управляющий Жидко В.В. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование понесенных судебных расходов арбитражный управляющий представил договоры на оказание юридических услуг от 04.09.2017, заключенные между арбитражным управляющим Жидко В.В. (заказчик) и Итяксовым А.Н. (исполнитель), также акты приемки оказанных услуг: от 06.09.2017 акт N 1 на 18 000 руб. - участие в судебном заседании от 04.09.2017; акт от 27.10.2017 N 2 на 18 000 руб.- участие в судебном заседании от 26.10.2017; от 03.11.2017 акт N 3 на 18 000 руб. - участие в судебном заседании от 01.11.2017; акт от 15.11.2017 N 4 на 18 000 руб. - участие в судебном заседании от 14.11.2017; акт от 21.11.2017 N 5 на 18 000 руб.- участие в судебном заседании от 20.11.2017; акт от 30.11.2017 N 6 на 18 000 руб.- участие в судебном заседании от 29.11.2017; акт от 22.12.2017 N 7 на 18 000 руб.- участие в судебном заседании от 20.12.2017; акт от 23.03.2018 N 8 на 28 851,02 руб. - подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, почтовые расходы; акт от 18.04.2018 N 9 на 18 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.04.2018.
В подтверждение произведенных оплат истец представил мемориальные ордера от 01.06.2018 N 567324083 на сумму 30 805 руб., от 29.04.2018 N 539667101 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2018 N 516753911 на сумму 31 951,85 руб., от 12.01.2018 N 453778107 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2017 N 445440357 на сумму 25 000 руб., от 01.12.2017 N 425488417 на сумму 31 505, 30 руб., от 10.11.2017 N 410902548 на сумму 19 536 руб.
В соответствии с дополнительными пояснениями заявителя расхождение в стоимости оказанных услуг, предъявленных в рамках настоящего заявления и произведенных оплат в размере 147,13 руб. суд первой инстанции признал как почтовые расходы, компенсированные исполнителю услуг и не предъявленные ко взысканию в настоящем деле.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт понесенных расходов на сумму 182 998,15 руб. истцом доказан.
Между тем, рассматривая вопрос о чрезмерности командировочных расходов в размере 3000 руб., которые направлены на компенсацию затрат поверенного на аренду автомобиля, принимая во внимание правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в возмещении затрат на аренду автомобиля представительского класса (автомобиль TOYOTA CAMRY).
Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод о том, что категория рассматриваемого спора не относится к числу сложных, исходя из того, что рассматриваемом деле не проводились судебные экспертизы, не истребовались большие объемы документации, по которым могла проводиться длительная подготовка, не заслушивались свидетели.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных исполнителем (Итяксовым А.Н.) услуг, участия представителя в судебных заседаниях, потраченного им времени, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь положениями статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор судебной практики от 24.04.2019 N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя и уменьшил их до 21 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционным судом довод арбитражного управляющего о том, что признавая транспортные расходы чрезмерными, суд имел право лишь уменьшить их размер, а не отказывать в возмещении в полном объеме, отклонен с указанием на то, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения транспортных расходов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Так как, арбитражным управляющим не были представлены доказательства расходов на эксплуатацию автомобиля (ГСМ, страхование), вывод судов о том, что представленные договоры аренды транспортного средства не подтверждают факт использование автомобиля в заявленных Жидко В.В. целях, является верным.
Поскольку заявителем иных доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, не были представлены, суды обоснованно отказали в их возмещении.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 12 Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1, разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего Жидко В.В., объем оказанных услуг, суды правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ФНС России.
Установив, что заявление Жидко В.В. от 15.10.2018 N 177503 о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Жидко В.В. о взыскании убытков с аналогичными рассмотренным требованиями, суды правомерно прекратило производство по данному заявлению.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А55-21218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
