Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-61323/2020, А55-23705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А55-23705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А55-23705/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, г. Санкт-Петербург, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (далее - Еньков А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Еньков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От арбитражного управляющего 18.05.2020 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания.
Перечень судов, для которых доступна возможность проведения онлайн-заседаний (веб-конференции), находится на портале "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/#help/4/56).
В Арбитражном суде Поволжского округа в настоящее время техническая возможность проведения судебных заседаний в режиме онлайн отсутствует, в связи с чем ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн не подлежит удовлетворению.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу N А55-3296/2014 ИП Артемьев М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по делу N А55-3296/2014 конкурсным управляющим должником утвержден Еньков А.Ю.
В Управление Росреестра по Самарской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на действия (бездействие) Енькова А.Ю., по результатам рассмотрения которой, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А55-3296/2014, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем составил протокол от 16.07.2019 N 00256319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к административной ответственности.
Привлекая арбитражного управляющего Енькова А.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды от 07.04.2015 транспортные средства ИП Артемьева М.Ю. в количестве 23 единиц были переданы в обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" (далее - ООО "Транслайнсервис").
Конкурсный управляющий Еньков А.Ю., зная о нахождении транспортных средств у ООО "Транслайнсервис", в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на протяжении длительного периода времени (с 31.05.2017 по 16.11.2017) не принимал необходимых мер по истребованию и возврату в конкурсную массу имущества должника.
20.09.2017 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Киришской городской суд с иском к ООО "Транслайнсервис" о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды (дело N 2-1035/2017), суд определением от 24.10.2017 производство по делу прекратил в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
03.11.2017 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Транслайнсервис" передать конкурсному управляющему должником транспортные средства в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 (дело N А56-89548/2017), определением суда от 13.11.2017 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
16.11.2017 исковое заявление к ООО "Транслайнсервис" о возврате транспортных средств в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. было подано с соблюдением правил подсудности и подведомственности - в Арбитражный суд Самарской области.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-13106/2015 и от 07.12.2015 N А56-56397/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп" (далее - ООО "ЭнергоАльянсГрупп") в пользу ИП Артемьева М.Ю. взыскано 842 090 руб и 4 308 178 руб. 15 коп. соответственно. Исполнительные листы выданы 01.12.2015 и 21.03.2016.
Однако конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не проводил работу по пополнению конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных указанными судебными актами, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.05.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который не содержит сведений о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решений суда.
Сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "ЭнергоАльянсГрупп" на основании решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-56397/2015 и от 08.06.2015 по делу N А56- 13106/2015 на сайте службы судебных приставов отсутствуют. Доказательств направления выданных на основании указанных решений исполнительных листов в службу приставов в целях принудительного исполнения данных решений, возбуждения исполнительных производств по ним, в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоАльянсГрупп" ликвидировано 15.02.2018, между тем конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не предпринимал каких-либо действий, направленных на принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении ООО "ЭнергоАльянсГрупп".
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А55-3296/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.11.2014 N 2528-О.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А55-23705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка