Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61313/2020, А55-23358/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-23358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - ИП Амирханяна А.А. (паспорт), Карпенко О.В. (доверенность от 10.03.2019),
ответчика - Вагнера Э.П. (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А55-23358/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханяна Араика Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амирханян Араик Альбертович (далее - ИП Амирханян А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) задолженности 76 271 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Элемент-Трейд" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Торговый дом "Боровский" (арендодатель) 20.09.2012 заключен договор аренды N 24-НЕА.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору помещение площадью 386 кв.м (на 1 этаже), номера помещений 1-22 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13А, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0218002:1029).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012 здание было осмотрено и принято арендатором.
Срок действия договора установлен до 31.12.2027 согласно дополнительному соглашению договору от 31.05.2017.
Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю: постоянную и переменную часть.
Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017) установлена ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением с 01.06.2017 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2017 право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.13А, строение 1 перешло к Амирханяну А.А.
Письмом N 11 от 31.08.2017 ООО "Элемент-Трейд" было уведомлено новым собственником о состоявшемся переходе права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды и необходимости перечисления платежей по арендной плате по новым реквизитам.
Также новый собственник уведомил арендатора о том, что ИП Амирханян А.А. применяет упрощенную систему налогообложения (письмо N 12 от 19.09.2017).
Сумма аренды согласно пункту 3.4 договора оплачивалась арендатором новому арендодателю в размере 500 000 руб. без НДС до мая 2019.
От ответчика 10.06.2019 поступила оплата по договору не в полном размере, а именно в размере за вычетом суммы НДС 18% (76 271,19 руб.).
В адрес ответчика 20.06.2019 была направлена претензии об оплате задолженности по арендным платежам.
Данная претензия осталась без ответа, задолженность по арендным платежам погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судами установлено, что в спорном договоре аренды (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017) плата за пользование имуществом установлена 500 000 руб., в том числе НДС 18%.
Ответчиком при оплате арендной платы налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях.
Как установили судебные инстанции, в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет.
В договор изменения относительно цены не вносились.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия задолженности по арендным платежам, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Как правильно установлено судами, в спорном договоре аренды (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017) плата за пользование имуществом установлена в размере 500 000 руб. с выделением в ней суммы НДС.
Истец счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не выставлял, об использовании им упрощенной системы налогообложении, не предполагающей уплату НДС уведомил ответчика письмом N 11 от 31.08.2017, получение которого ответчик не оспаривал.
В счет арендной платы за период с октября 2017 по август 2018 ответчик перечислял ежемесячную арендную плату в размере 500 000 руб., указывая при этом в платежных поручениях, что оплата производится без налога (НДС).
Указанные действия ответчика оценены судебными инстанциями, как свидетельствующие о том, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, что признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договора, либо нет.
Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016).
Смена арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказалась, установленная договором цена аренды оплачивалась предыдущему арендодателю в том же размере.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 1102 ГК РФ не являются предметом настоящего спора и не свидетельствуют о том, что, получая арендную плату в согласованном договором аренды размере, ответчик обогатился за счет истца.
Кроме того, указанное право ответчик реализовал. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А55-23358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
