Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61312/2020, А55-12586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А55-12586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Кедрина Н.С., доверенность от 05.06.2020,
ответчика - Даминова Д.А., доверенность от 26.12.2019 N 1,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания "Кабельмаш"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А55-12586/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания "Кабельмаш" (ОГРН 1166313056645, ИНН 6319203479) к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ОГРН 1037716030527, ИНН 7716236962) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания "Кабельмаш" (далее - ООО ТПК "Кабельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "Форатек ЭТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2016 N 04/02 в сумме 9 401 485 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 47 220 372,28 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Форатек ЭТС" в пользу ООО ТПК "Кабельмаш" взысканы основной долг в сумме 9 401 485 руб. и неустойка в сумме 15 740 124,10 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 149 173,66 руб. и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ТПК "Кабельмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком заключен, а проставление ответчиком в договоре отметки "с протоколом разногласий" при отсутствии самого протокола разногласий фактически означает отсутствие возражений по заключению договора на предложенных условиях, что не исключает взыскание неустойки. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "Форатек ЭТС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 04.02.2016 между ООО ТПК "Кабельмаш" (Поставщик) и АО "Форатек ЭТС" (Покупатель) был заключен договор N 04/02, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - оплатить и принять продукцию по наименованию, в количестве и качестве, по ценам, срокам и условиям согласно спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Данный договор поставки подписан ответчиком с отметкой "с протоколом разногласий".
Сторонами договора подписывались спецификации к указанному договору.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.04.2016 N 27, от 26.05.2016 N 32, от 27.05.2016 N 33, от 30.05.2016 N 34, от 31.05.2016 N 35, от 25.07.2016 N 49, от 23.08.2016 N 52, от 29.08.2016 N 54, от 29.09.2016 N 62 поставил ответчику продукцию на сумму 81 819 632 руб., которая оплачена последним на сумму 72 418 147 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2019 и от 25.03.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 9 401 485 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 9 401 485 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме.
В данной части решение и постановление судов по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 20.05.2016 по 03.07.2017 в сумме 47 220 372,28 руб.
Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что в марте 2016 года между сторонами был подписан договор от 17.03.2016 N 04/02 с протоколом разногласий. 31.03.2016 указанный договор с протоколом разногласий был направлен в адрес истца заказным письмом, которое 07.04.2016 было вручено адресату. Спустя некоторое время в адрес ответчика поступила факсимильная копия подписанного протокола разногласий. Позже по почте поступил подписанный со стороны истца договор с оговоркой "С протоколом разногласий", но без приложенного протокола разногласий. Неоднократные обращения ответчика о предоставлении подписанного и скрепленного печатью протокола разногласий остались без ответа. Поэтому, по мнению ответчика, сторонами так и не было согласовано условие о штрафных санкциях за ненадлежащие исполнение договора как условие, относительно которого по заявлению сторон должно было быть достигнуто соглашение по смыслу статьи 432 ГК РФ, в связи с чем спорный договор является незаключенным и, соответственно, применение штрафных санкций является неправомерным.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку в сумме 15 740 124,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, а принятие ответчиком товара по товарным накладным и его частичная оплата свидетельствуют о том, что договор заключен и акцептирован ответчиком. Более того, как отметил суд первой инстанции, указанный договор оформлен путем составления одного документа, имеет приложения в виде спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при исполнении договорных обязательств у сторон не возникло спора относительно ассортимента, количества, цены поставленного товара, следовательно, условие о предмете договора и иные существенные условия не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным. Фактически, принимая товар по договору и частично оплатив его, ответчик принял существенные условия договора, а соответственно, нельзя считать договор поставки незаключенным, даже при наличии штампа "с протоколом разногласий". Также суд первой инстанции посчитал, что протокол разногласий, датированный 17.03.2016, не вступил в законную силу ввиду того, что не утвержден истцом, а потому его необходимо квалифицировать как неутвержденное сторонами дополнительное соглашение, которое истцом не заключалось; условия, содержащиеся в протоколе разногласий, не могут квалифицироваться как существенные условия договора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
На основании положений статей 309, 310, 424, 432, 434, 435, 438, 443 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Как установил апелляционный суд, проект договора в феврале 2016 года был разработан истцом и отправлен ответчику почтовым отправлением с подписью и печатью уполномоченного лица истца.
31.03.2016 ответчиком был подписан со своей стороны договор с указанием на подписание им договора "с протоколом разногласий" и направлен в адрес истца заказным письмом. 07.04.2016 данное письмо было вручено адресату.
Истец указал на то, что в обратном письме ответчика, содержащем подписанный со стороны ответчика экземпляр договора, отсутствовал проект протокола разногласий, на который ссылался ответчик.
Вместе с тем, как правильно отметила апелляционная инстанция, даже если учитывать указанное обстоятельство, истцом по делу не доказано и материалами дела не подтверждено, что после получения своего оригинала, подписанного с обеих сторон договора с указанием на подписание со стороны ответчика на "протокол разногласий", истец предпринял какие-либо действия по дальнейшему согласованию спорных условий договора, уведомил ответчика о неполучении спорного протокола разногласий либо о своем желании ознакомиться с его условиями. Писем либо претензий в письменном виде относительно указанной отметки о "протоколе разногласий" истцом не направлено. Из представленной электронной переписки истца с ответчиком указанных действий не усматривается.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, истцом признается получение по электронной почте 01.08.2016 проекта протокола разногласий в электронном виде, что подтверждает наличие существующих у сторон разногласий относительно условий заключенного сторонами договора. На указанный проект протокола разногласий истец также надлежащим образом не отреагировал; в своих пояснениях указал лишь на непринятие условий, содержащихся в проекте, и на то, что исходит из тех условий, которые были изложены в договоре поставки изначально (в редакции истца).
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что исключение судом первой инстанции из числа доказательств подписанного обеими сторонами протокола разногласий, не исключает факта подписания ответчиком договора с протоколом разногласий, направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий от 17.03.2016, получения истцом от ответчика, в том числе 01.08.2016 по электронной почте, протокола разногласий от 17.03.2016 идентичного содержания, подписанного со стороны ответчика. Само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий к договору и исполнение условий договора в части, касающейся поставки товара, не указывает на отсутствие разногласий сторон в части ответственности за нарушение условий поставки и оплаты товара. Факт того, что ответчик принял и согласовал все условия, содержащиеся в договоре, истцом не доказан.
Следовательно, все доводы истца, касающиеся наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара согласно условий договора и имеющихся в материалах дела спецификаций, того обстоятельства, что товар согласно имеющимся товарным накладным поставлялся также в рамках спорного договора, а не разовых договоров купли-продажи по причине наличия в них указаний на спорный договор, не отменяют того обстоятельства, что сторонами договора поставки не согласованы существенные для ответчика условия ответственности за просрочку оплаты спорного товара, в силу чего спорный договор в части условий об ответственности сторон за нарушения условий договора правильно признан судом апелляционной инстанции незаключенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-12586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
