Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-61306/2020, А12-35387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А12-35387/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А12-35387/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) о взыскании денежных средств,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - УМВД России по г. Волжскому, ответчик) о взыскании 911 248,24 руб. задолженности за июль 2019 года по договору энергоснабжения от 23.04.2019 N 2015305-1/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований, производство по делу прекращено, с УМВД России по городу Волжскому в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возмещения судебных расходов, УМВД России по г. Волжскому обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ответчика, как на лицо, подлежавшее освобождению от уплаты государственной пошлины, не должно было возлагаться спорное возмещение.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2020, были перенесены на 06.05.2020 16 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 20.05.2020 на 16 часов 40 минут.
От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, поддержанной в заявлении третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.04.2019 N 2015305-1/19.
Спорная задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что и явилось основанием для отказа истца от иска.
Приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Суд округа считает принятые по делу судебные акты в данной части правомерными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика
Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность была погашена ответчиком 19.12.2019, то есть после того, как исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска было принято к производству суда (определение суда от 01.10.2019).
Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем истец отказался от иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины как на государственный орган, обладающий процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика государственную пошлину, а распределили судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 НК РФ как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины основана на неправильном толковании норм права. В то же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-35387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка