Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61304/2020, А12-44677/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А12-44677/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области
на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-44677/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД РФ по г. Волжскому, ответчик) о взыскании задолженности договору N 2015305-1/19 за сентябрь 2019 в сумме 667 853,88 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, принят отказ истца от иска к ответчику в полном объеме, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании государственной пошлины отказать, ссылаясь на нарушение судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому ответчик как орган государственной власти от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, освобождается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению МВД РФ по г. Волжскому о взыскании задолженности договору N 2015305-1/19 за сентябрь 2019 в сумме 667 853,88 рублей.
После принятия иска к производству задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в полном объеме.
От ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступил отказ от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.
Как указано ранее, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в соответствии с третьим абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ возврату не подлежит, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, принятия иска судом.
Следовательно, требование истца о возвращении уплаченной им при подаче иска госпошлины заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводу заявителя жалобы на наличие у ответчика по делу статуса государственного органа, что является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций правомерно возместили истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Установленных частью 3статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-44677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
