Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61303/2020, А12-46653/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А12-46653/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-46653/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому район у Волгоградской области (ИНН 3403301447, ОГРН 1023405528332) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - отдел, ответчик) о взыскании 114 893,77 руб. задолженности за июль 2019 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возмещения судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что в силу прямого действия подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) истцу подлежало возврату 70% уплаченной при обращении в суд государственной пошлины из федерального бюджета, а не за счет ответчика. В свою очередь, ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом в порядке части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальный срок (до 12 мая 2020 года) не поступил.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 3030493-1/19.
Спорная задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком после того, как исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска было принято к производству суда, что и явилось основанием для отказа истца от иска.
Приняв отказ истца от иска и прекратив производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Суд округа считает принятые по делу судебные акты в данной части правомерными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Так, повторяемая в кассационной жалобе ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, который предусматривает случаи возврата государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, не может быть принята во внимание.
Действительно, в силу указанной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Однако заявителем жалобы не учтено, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, уплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Вопрос возмещения истцу указанных расходов, соответственно, разрешается с применением пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть принят во внимание.
Учреждение, будучи ответчиком если оно является государственным органом, или выполняет возложенные на него государственные функции, обращается в суд только при подаче апелляционных (кассационных жалоб), следовательно, эта норма закона, предоставляющая льготу по уплате государственной пошлины, на стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, где такое учреждение выступает в качестве ответчика, не распространяется.
При таких обстоятельствах в суде первой инстанции наступают основания для рассмотрения вопроса о возмещении уплаченной истцом государственной пошлины в ином качестве - в качестве судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в соответствии с общим порядком, т.е. за счет ответчика. Освобождение от несения государственным учреждением - ответчиком судебных расходов, в том числе и при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, не предусмотрено.
При таких данных правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-46653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
