Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61292/2020, А65-5684/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-5684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:
арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. - Пользовского А.Ю., доверенность от 07.02.2020,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 14.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-5684/2017
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РАЗВИТИЕ" (ИНН 1661031592, ОГРН 1111690092678).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РАЗВИТИЕ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Байрамов Ф.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 Байрамов Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р., в которой, с учетом принятых судом уточнений, просил:
1. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на следующих привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности:
- общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") по договору от 15.05.2018 N l об обеспечении сохранности транспортного средства должника с размером вознаграждения 48 760 руб.;
- Лобовой Т.В. по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 N 2 с размером вознаграждения 315 000 руб.;
2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника судебные расходы конкурсного управляющего Байрамова Ф.Р. в размере 71 725 руб. (35 000 руб. за перегон Камаза; 36 725 руб. за запчасти Мазда СХ-9);
3. Обязать арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 435 485 руб.;
4. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р., выразившиеся в непредставлении в налоговый орган по месту учета должника декларации по транспортному налогу, а также оплаты обязательных авансовых платежей по транспортному налогу;
5. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника;
6. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р., выразившиеся в не проведении собрания работников (бывших работников) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению произведенные Байрамовым Ф.Р. за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг общества "Техсервис", Лобовой Т.В., на оплату запчастей для автомобиля Мазда СХ-9, с обязанием арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 383 685 руб. Также признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р., выразившиеся в непредоставлении в налоговый орган по месту учета должника декларации по транспортному налогу; непринятии мер на поиск, выявление и возврат имущества должника; непроведении собрания работников (бывших работников) должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе Байрамов Ф.Р. просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить в части, признав обоснованной жалобу уполномоченного органа только в части непредоставления Байрамовым Ф.Р. в налоговый орган по месту учета должника декларации по транспортному налогу, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе ссылался на завышенную стоимость услуг общества "Техсервис" по хранению автомашины марки Mazda СХ9, гос.р/з Т627НУ116, VIN JM3TB38A980149127 по договору от 15.05.2018 N 1, указывая, что аналогичные услуги могли быть оказаны по меньшей стоимости.
Судами установлено, что бывшим директором должника Байрамову Ф.Р. был передан автомобиль марки Mazda СХ9, для обеспечения сохранности которого с обществом "Техсервис" был заключен договор от 15.05.2018 N 1, по условиям которого должник обязался ежемесячно оплачивать вознаграждение в размере 230 руб. за сутки нахождения транспорта на охраняемой стоянке, что за весь период хранения составило 48 760 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены Байрамовым Ф.Р. из личных средств с последующем возмещением за счет должника.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость услуг по хранению автомобилей в месяц составляет 2400 руб., 3000 руб., 1600 руб., что в среднем за 7 месяцев составляет 16 800 руб.
Судебные инстанции, отметив, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, однако расходы по хранению автомобиля должны быть разумными и обоснованными, пришли к выводу о завышении стоимости хранения автомобиля на 31 960 руб.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся заключения Байрамовым Ф.Р. с Лобовой Т.В. договора от 10.07.2018 N 2 на оказание юридических услуг в целях взыскания дебиторской задолженности, консультировании по вопросам второй очереди, суды исходили из того, что оказание конкретных услуг не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства и арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Судами принято во внимание, что дебиторская задолженность в размере 2 274 870 руб. была взыскана с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в период наблюдения силами самого должника, задолженность в отношении работников была подтверждена судебными актами.
Как правильно отмечено судами, предъявление исполнительного листа к исполнению, в том числе подача в суд заявления о банкротстве акционерного общества "90 экспериментальный завод", рассмотрение требований кредиторов второй очереди, могли быть выполнены арбитражным управляющим лично, учитывая наличие высшего образования, специальной подготовки и прохождение обучения в качестве управляющего.
Включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов требований кредиторов на основании поступивших из ФССП исполнительных документов о взыскании в пользу физических лиц заработной платы в количестве 10 человек, также могло и должно быть осуществлено лично арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Байрамовым Ф.Р. юриста Лобовой Т.В. и возмещения в пользу управляющего из средств должника 315 000 руб.
Признавая неправомерным возмещение Байрамовым Ф.Р. на основании товарных чеков от 15.05.2018 расходов на запчасти для автомобиля Мазда CX-9 в размере 36 725 руб., суды исходили из того, что данные товарные чеки не позволяют идентифицировать модель автотранспортного средства марки Мазда, для которого приобретены запчасти.
Кроме того, Байрамовым Ф.Р. в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ с использованием запчастей, указанных в товарных чеках.
Также суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что Байрамовым Ф.Р. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПСК", тогда как по акту приема-передачи Валишевым М.И. была передана документация по дебитору - ООО "ПСК" на сумму 507 000 руб.
Удовлетворяя жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Байрамова Ф.Р., выразившегося в непроведении собрания работников должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Непроведение собрания работников должника признано Байрамовым Ф.Р.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-5684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
