Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-61291/2020, А12-24041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А12-24041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Приволжтрансстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А12-24041/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЗапчасть" (ОГРН 1173668057650, ИНН 3616021490) к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787) о взыскании,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика",
по встречному иску акционерного общества "Приволжтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЗапчасть" о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоЗапчасть" (далее - ООО "ГарантАвтоЗапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - АО "Приволжтрансстрой", ответчик) о взыскании 465 311 руб. 90 коп., в том числе 449 707 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.07.2018 N 254/1, 15 604 руб. 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 22.01.2019 по 04.07.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору подряда.
В свою очередь, АО "Приволжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "ГарантАвтоЗапчасть" о признании договора уступки права требования от 16.04.2019 N 9 недействительным и применения последствий его недействительности, а также взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Приволжтрансстрой" в пользу ООО "ГарантАвтоЗапчасть" взыскано 465 216 руб. 41 коп., в том числе 449 707 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.07.2018 N 254/1, 15 508 руб. 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 23.01.2019 по 04.07.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору подряда, а также 12 303 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска АО "Приволжтрансстрой" отказано.
АО "Приволжтрансстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2020 кассационная жалоба АО "Приволжтрансстрой" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2020 на 15 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО "Приволжтрансстрой" перенесено на 04.06.2020 на 16 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами, 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (подрядчик) и АО "Приволжтрансстрой" (заказчик) заключили договор подряда N 254/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своего оборудования, за цену, установленную в локальном сметном расчете (приложение N 1), следующие работы на объекте "Фабрика сахаристых кондитерских изделий в г. Краснодаре п. Дорожный": огнезащиту металлических конструкций согласно проектной документации ИП/86366/16-ОМК3.1 и ИП/49562/17-11-ОМК из материалов заказчика - огнезащитной эмали "Тексотерм" на водной основе.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договорные обязательства подрядчиком исполнены на общую сумму 447 707 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
16 апреля 2019 года между ООО "Спецавтоматика" (цедент) и ООО "ГарантАвтоЗапчасть" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 9, по условиям которого ООО "Спецавтоматика" передало ООО "ГарантАвтоЗапчасть" право требования к АО "Приволжтрансстрой" на сумму 447 707 руб. 66 коп., возникшего на основании договора подряда от 06.07.2018 N 254/1.
ООО "Спецавтоматика" уведомило АО "Приволжтрансстрой" о произведенной уступке прав требования и направило в его адрес копию договора уступки права требования от 16.04.2019 N 9, что подтверждается квитанцией от 19.04.2019 N 1118582769.
Почтовым отправлением от 03.06.2019 в адрес ответчик направлены заявление, претензия и согласование на переуступку права требования и претензия об оплате существующей задолженности.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 06.07.2018 N 254/1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
АО "Приволжтрансстрой", полагая, что договор уступки права требования от 16.04.2019 N 9 является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и, установив факт наличия и размер задолженности, которые ответчиком не оспорены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 449 707 руб. 66 коп. основного долга.
Также руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 508 руб. 75 коп., начисленными за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, скорректировав период взыскания с 23.01.2019 по 04.07.2019 (163 дня).
Встречные требования АО "Приволжтрансстрой", мотивированные нарушением пункта 13.1 договора подряда от 06.07.2018 N 254/1, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и (или) обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, признаны судами необоснованными.
Суды, отказывая в удовлетворении требований АО "Приволжтрансстрой", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 16.04.2019 N 9 недействительным, при этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда от 06.07.2018 N 254/1 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора (пункт 13.1), нарушение такого запрета в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает силы саму уступку такого требования и не может повлечь за собой признание такого соглашения недействительным.
Судами установлено, что в договоре уступки права требования от 16.04.2019 N 9 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
На момент подписания договора уступки права требования от 16.04.2019 N 9 ООО "Спецавтоматика" являлось действующим юридическим лицом и имело право заключить данный договор. Уведомление о произведенной уступке прав требования получено АО "Приволжтрансстрой" в апреле 2019 года, то есть до того как ООО "Спецавтоматика" было ликвидировано (с 16.05.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).
АО "Приволжтрансстрой" не выразило возражений против смены кредитора ни после получения документов по уступке права требования, ни после получения претензии.
Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет для АО "Приволжтрансстрой", как должника в обязательстве, существенное значение, не представлено. Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью сторон (оплата выполненных работ), личность кредитора, в котором не имеет существенного значения для должника.
Предоставление гарантийного срока не является причиной существенности личности кредитора для должника, поскольку гарантийные обязательства у истца на выполненные работы возникают в любом случае, даже если гарантийный срок не указан, то он определяется в соответствии с законом.
Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в судах двух инстанций, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А12-24041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка