Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года №Ф06-61287/2020, А65-16743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А65-16743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Васягиной С.А. (доверенность от 19.12.2019), Игнатьева В.Н. (доверенность от 12.05.2020), Галимзянова Л.А. (доверенность от 19.12.2019),
ответчика - Чувакина О.Ю. (доверенность от 26.11.2019),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-16743/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1111831012083, ИНН 1831149347) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИТФ "Лентурборемонт", акционерного общества "Генерирующая компания",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - ООО "Восток-Энерго", ответчик) о взыскании 20 447 руб. 41 коп. пени и 15 912 844 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТФ "Лентурборемонт" и акционерное общество "Генерирующая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. В резолютивной части решения, оглашенной 16.10.2019, указано на взыскание с ООО "Восток-Энерго" в пользу АО "Татэнерго" 20 447 руб. 41 коп. неустойки, 5 051 299 руб. 59 коп. убытков и 32 679 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Согласно тексту мотивированного решения с ООО "Восток-Энерго" в пользу АО "Татэнерго" взыскано 20 447 руб. 41 коп. неустойки, 6 718 692 руб. 59 коп. убытков и 43 423 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-Энерго" в пользу АО "Татэнерго" взыскано 20 447 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.
Заявитель жалобы считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании в его пользу убытков. При этом полагает допустимым увеличение размера взысканной суммы убытков в полном тексте решения по сравнению с оглашенной участникам в заседании резолютивной частью, указывая на соответствие действий суда положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности исправления арифметической ошибки, допущенной при расчете суммы убытков.
Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Энерго" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Татэнерго" (покупатель) и ООО "Восток-Энерго" (поставщик) был заключен договор от 27.10.2016 N Д311-414, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (рабочие лопатки с 1 по 17 ступени "Ротора высокого давления турбоагрегата ПТ-65/75-130/13, станционный N 7") надлежащего качества, новый и ранее не использованный, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в заказе на поставку оборудования (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Приложению N 1 к договору в комплект лопаток с 1 по 17 ступени ротора входят также сегменты бандажа лопаток ротора.
Пунктом 2.1. договора общая стоимость договора была согласована сторонами в размере 11 646 600 руб.
Поставляемый товар в силу пункта 3.2. договора должен соответствовать действующим ГОСтам, ОСТам, ТУ, техническим образцам и описаниям. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю документов в соответствии с пунктом 3.3. договора.
Из пункта 3.4. договора следует, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества в процессе его эксплуатации и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем во время передачи товара поставщиком, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.
В соответствии с пунктом 3.5. договора по факту обнаружения некачественного или некомплектного товара составляется акт об установлении расхождения по его количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-32 или акт о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16, который подписывают представители покупателя и поставщика.
Уполномоченный представитель поставщика обязан явиться в течение трех рабочих дней с момента его вызова для составления двухстороннего акта.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик гарантирует качество поставляемого по договору товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет не менее срока гарантии изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов товара, на который установлен гарантийный срок, этот срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов. При замене изделия в целом гарантийный срок исчисляется заново со дня замены.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) отвечает за недостатки товара, обнаруженные до и после передачи товара в течение гарантийного срока, и в этом случае обязуется заменить товар ненадлежащего качества в срок, согласованный сторонами в рекламационном акте.
Согласно пункту 7.2. договора в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара, а также убытки. Замена некачественного товара или исправление обнаруженных дефектов товара не освобождает поставщика от уплаты неустойки. Покупатель оставляет за собой право задержать оплату некачественного товара на срок ее замены.
ООО "Восток-Энерго" по товарной накладной от 17.03.2017 N 14 поставило АО "Татэнерго" товар на общую сумму 4 554 618 руб. 28 коп. - заклепки, сегменты бандажа 14, 15, 10, 8, 7, 6 и 5 ступени, лопатки рабочие и замковые 6, 7, 8, 10, 14 и 15 ступени.
Письмом от 14.08.2017 исх.N 104-13/1935 покупатель сообщил поставщику, что в ходе работ по перелопачиванию ротора турбоагрегата ПТ-65/75/130/13 выявлено несоответствие размеров (длина) сегментов бандажа 14 и 15 ступеней соответствующим чертежам и просил представить соответствующие разъяснения по этому вопросу.
В подтверждение наличия недостатков покупатель представил акт о выявленных дефектах от 18.08.2017 N 1, подписанный представителями АО "Татэнерго" и представителем ООО "ИТФ "Лентурборемонт" (22.08.2017), которое выполняло ремонт турбоагрегата.
Согласно данному акту у сегментов бандажей 14 и 15 ступеней не соответствуют размеры ширины скосов на торцах требованиям проектной документации и для устранения выявленных недостатков требуется их замена.
Из деловой переписки сторон следует, поставщик факт поставки изделий ненадлежащего качества не отрицал и сообщал о предпринимаемых действиях по поставке качественных изделий.
Согласно акту по результатам контроля от 22.09.2017 N 17016-02 22.09.2017 поставщик передал покупателю сегменты бандажа 14 и 15 ступени надлежащего качества.
Ссылаясь на допущение поставщиком поставки товара ненадлежащего качества, АО "Татэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 20 447 руб. 41 коп., а также - возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 912 844 руб. В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает на то, что поставка некачественных изделий повлекла задержку ремонта турбоагрегата, что, в свою очередь, привело к ухудшению технико-экономических показателей станции за счет вынужденного отпуска тепловой энергии редуцированным паром, а не по комбинированному циклу выработки тепловой и электрической энергии.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт допущения ООО "Восток-Энерго" нарушения обязательств по поставке АО "Татэнерго" товара надлежащего качества, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы договорной неустойки (пункт 7.2 договора).
При разрешении требований о взыскании убытков как суд первой, так и суд апелляционной инстанций правильно привели положения статей 393, 15 ГК РФ, пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указали, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судами обеих инстанций также верно установлено, что некачественные изделия - сегменты бандажа 14 и 15 ступени лопаток являлись составной частью установленного у АО "Татэнерго" ротора высокого давления турбоагрегата ПТ-65/75-130/13, капитальный ремонт которого проводился третьим лицом - ООО "ИТФ "Лентурборемонт" в соответствии с заключенным 16.05.2017 между АО "Татэнерго" (заказчик) и ООО "ИТФ "Лентурборемонт" (исполнитель) договором подряда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств по поставке в установленный договором срок изделий надлежащего качества был нарушен общий срок выполнения работ по капитальному ремонту турбоагрегата, что повлекло за собой наступление неблагоприятных для истца последствий в виде вынужденного отпуска тепловой энергии через редукционно-охладительную установку редуцированным паром, что значительно дороже выработки тепловой и электрической энергии с помощью турбоагрегата, находящегося сверх нормативный период в ремонте.
Взыскивая сумму в возмещение убытков, суд первой инстанции принял за основу расчетов период с 08.09.2017 (день, следующий за днем планового окончания ремонта) по 22.09.2017 (день поставки ответчиком изделий надлежащего качества), при этом при составлении мотивированной части решения произвел корректировку взысканной суммы в сторону ее увеличения.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции признал недопустимым изменение резолютивной части решения суда путем увеличения итоговой суммы взыскания при изготовлении полного текста решения, а также указал, что истцом не доказаны ни размер, ни сам факт причинения ему убытков действиями истца по поставке некачественных комплектующих.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Как верно указано апелляционным судом, в силу положений статей 169, 176, 179 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение судом размера взысканных убытков при изготовлении мотивированного решения не является исправлением арифметической ошибки, а представляет из себя изменение содержания судебного акта, что допускается нормами процессуального законодательства.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению документы (расчеты режимов работы котлов, расчеты изменения финансовых результатов, технико-экономические показатели, расчеты упущенной выгоды на рынке тепловой и электрической энергии) не позволяют произвести, а также проверить произведенный расчет упущенной выгоды. А именно, таблицы содержат цифры в отсутствие какого-либо понятного алгоритма для исчисления упущенной выгоды в заявленных спорных периоде и в сумме. Доступного арифметического обоснования расчета материалы дела не содержат. Доводы представителя истца о том, что расчет упущенной выгоды осуществлялся программными средствами, верно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия возможности установить то, какие исходные данные использовались для получения заявленной суммы убытков.
Также, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств тому обстоятельству, что действия ответчика по просрочке поставки товара надлежащего качества привели к возникновению у истца спорных убытков, поскольку турбина, для которой были предусмотрены поставленные ответчиком комплектующие, безотносительно срока, затраченного ответчиком на замену изделий на качественные, не находилась в штатном режиме работы вследствие ремонтных мероприятий, которые проводились ООО "ИТФ "Лентурборемонт".
Так, в частности, договором поставки срок поставки товара был установлен до 31.03.2017, некачественные изделия были заменены ответчиком и договор исполнен 22.09.2017; плановый срок проведения ремонтных работ турбогенератора согласно условиям договора подряда - с 10.05.2017 по 07.09.2017, в представленных истцом актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) фактически работы ремонтные работы были выполнены 31.12.2017.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заявкам истца в филиал АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Татарстан" (РДУ Татарстана) от 31.08.2017 N 3052/77218 и в соответствии с данными государственной информационной системы zakupki.gov.ru/ срок ремонта турбоагрегата ПТ-65/75- 130/13 был определен до 07.10.2017, а затем до 25.10.2017. Также данный срок продлялся и далее, вплоть до следующего года. При этом истец подавал заявку на продление ремонта турбоагрегата еще до момента исполнения ответчиком обязанности по замене спорной продукции.
Продление срока ремонта турбоагрегата ПТ-65/75-130/13 связано с тем, что ООО "ИТФ "Лентурборемонт" не укладывалось в отведенные ему по договору подряда от 16.05.2017 N ДЗ11-243 сроки.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт неготовности к эксплуатации турбоагрегата ПТ-65/75-130/13 в спорный период подтверждается также договором поставки между истцом и АО "Сарэнергомаш" от 21.08.2017 N Д311-365, согласно которому АО "Сарэнергомаш" поставило истцу продукцию, необходимую для подогрева сетевой воды, только 13.10.2017.
То есть ремонт не был завершен непосредственно после поставки ответчиком качественных спорных изделий 22.09.2017.
Иных данных истцом не представлено.
На основании исследованной совокупности представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды, тогда как доводы, приведенные в обоснование иска о возмещении убытков, опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-16743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка