Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-61281/2020, А65-17463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А65-17463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Губеевой Д.М., доверенность от 15.06.2020 б/н,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Глуды Ситдиковны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-17463/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г. Казань (ОГРН 1131690054847, ИНН 1657132774) к индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне, г. Нефтекамск (ОГРН 304026418100049, ИНН 026406417504) о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" (далее - ООО "ТК "ИКС ЭЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне (далее - ИП Валеева Г.С., ответчик) о взыскании 838 933 руб. 04 коп. задолженности по эксплуатационным услугам, 123 387 руб. 87 коп. пени за период просрочки в оплате услуг с 21.05.2019 по 31.07.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулейманову Миляушу Гарефетдиновну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Валеева Г.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с 08.04.2019 ответчику ограничен доступ в арендуемое помещение, в связи с чем пользование данным помещением не осуществлялось, эксплуатационные услуги не потреблялись, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ответчика.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2020 на 12 часов 10 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 16.06.2020 на 12 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (эксплуатационная компания) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 17.11.2016 N 72/СМ/Э-2016 на оказание эксплуатационных услуг ООО "ТК "ИКС ЭЛЬ" (далее - договор эксплуатации), в соответствии с которым эксплуатационная компания обязуется осуществлять комплекс услуг по эксплуатации ООО "ТК "ИКС ЭЛЬ", а также организации работы ООО "ТК "ИКС ЭЛЬ", а пользователь обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно производить их оплату.
Основанием для заключения между истцом и ответчиком указанного договора стал договор аренды N 72/СМ-2016 нежилого помещения от 23.09.2016, заключенный между ответчиком и ИП Сулеймановой М.Г. в отношении части помещения N 1019 (кадастровый номер 16:50:110605:3133), общей площадью 821,20 кв. м, номера на поэтажном плане N 89а, 89, 97, 94, 99/34, 99/35, 99/33, 99 (часть помещения), 99/27 (часть помещения), 99/26 (часть помещения), 99/24 (часть помещения), 99/23 (часть помещения), 99/21 (часть помещения), 99/20 (часть помещения), 99/17 (часть помещения), 99/14 (часть помещения), 99/11 (часть помещения), 99/10 (часть помещения), расположенного на 3 этаже здания торгового комплекса "ИКС ЭЛЬ" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 97 (далее - помещение).
Пункт 1.4 договора эксплуатации сдержит подробный перечень услуг, которые истец оказывает ответчику ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора эксплуатации оплата эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно авансом в размере 100% в срок не позднее 5-го числа месяца.
В связи с неисполнением ответчиком с апреля 2019 года по июнь 2019 года обязательства по оплате эксплуатационных услуг, с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 141 903 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 838 933 руб. 04 коп.
Истец направил ответчику претензии от 22.04.2019 и 26.06.2019, в которых просил погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.10 договора за ненадлежащее исполнение обязательств.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Анализ условий заключенного сторонами договора эксплуатации позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 30.04.2019 N 267 на сумму 245 209 руб. 01 коп.; от 31.05.2019 N 407 на сумму 245 209 руб. 01 коп.; от 30.06.2019 N 466 на сумму 245 209 руб. 01 коп.
Из материалов дела следует, что обслуживаемое истцом помещение сдано ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2016.
В соответствии с пунктом 6.1 договора эксплуатации договор эксплуатации действует до истечения срока либо расторжения договора от 23.09.2016 N 72-СМ-2016 аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 5.4.13 договора от 23.09.2016 N 72-СМ-2016 аренды нежилого помещения срок действия договора на обеспечение помещения коммунальными и эксплуатационными услугами исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и оканчивается в момент возврата помещения арендодателю.
Как следует из материалов дела, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2019.
Кроме того факт аренды помещения ответчиком в период с апреля 2019 года по июль 2019 года включительно отражен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу N А65-13417/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что потребление услуг в спорный период времени им не производилось, поскольку с 08.04.2019 двери в арендуемое помещение были заблокированы, помещение отключено от электропитания, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности осуществлять свою деятельность в арендованном помещении. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела были представлены акты об ограничении доступа арендатора ИП Валеевой Г.С. в помещение магазина "Мехополис", расположенного в торговом комплексе "ИКС ЭЛЬ".
Указанные акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны его сотрудниками Нигматзяновой А.Ф. (исполнительный директор ИП Валеевой Г.С.), Бурьяновой А.И. (управляющий магазином "Мехополис"), Петровой Н.М. (продавцом магазина "Мехополис"). Подписей незаинтерсованных лиц данные акты не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в оказании услуг истцом для ответчика в спорный период времени.
Более того, подписанный арендодателем и ответчиком акт сдачи-приемки помещения от 31.07.2019 свидетельствует о том, что до указанной даты в арендуемом помещении находился принадлежащий ответчику товар, сохранность и надлежащее состояние которого в том числе обеспечивалось истцом в рамках оказания соответствующих эксплуатационных услуг.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, предмет заключенного сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг охватывал не только услуги, непосредственно связанные с арендуемым ответчиком помещением, но и комплекс услуг по всему торговому центру (его техническое обслуживание, текущий ремонт площадей общего пользования, обеспечение надлежащей работы лифтов и эскалаторов, поддержание инженерного оборудования в работоспособном состоянии, обеспечение общественного порядка для посетителей и арендаторов, обеспечение круглосуточного видеонаблюдения и поддержания систем видеонаблюдения в надлежащем рабочем состоянии, проведение уборки мест общего пользования и проведение иных мероприятий с целью повышения привлекательности торгового центра и привлечения в него большего потока покупателей). Заключая договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать весь комплекс оказанных истцом услуг.
Возникшие сложности во взаимоотношениях с арендодателем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не должны негативно сказываться на истце, поскольку он стороной арендных отношений ответчика и ИП Сулеймановой М.Г. не является. Ответчик не доказал, что в связи с возникшими сложностями во владении и пользовании арендованным помещением он обращался к истцу с отказом от оказания эксплуатационных услуг либо предложением досрочно прекратить договорные отношения по оказанию эксплуатационных услуг.
Исходя из того, что ответчик в договоре аренды согласовал с арендодателем, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в стоимость арендной платы, заключил с истцом отдельный договор эксплуатации, доказательств отказа от оказания предусмотренных договором услуг не представил, услуги, оказанные истцом в период действия договора, подлежат оплате.
Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг.
Пунктом 4.2 договора эксплуатации стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, пользователь по письменному требованию эксплуатационной компании выплачивает пени в размере 0,5% просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки от подлежащей выплате суммы.
Представленный истцом расчет пеней в сумме 123 387 руб. 87 коп. за период просрочки в оплате оказанных услуг с 21.05.2019 по 31.07.2019 проверен судом и признан обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей его сотрудников не может быть признан в качестве процессуального нарушения, повлиявшего на правильное разрешение возникшего между сторонами спора. Ответчик указывает, что свидетели могли подтвердить факт воспрепятствования ответчику в пользовании арендованным помещением со стороны арендодателя. Однако предметом настоящего судебного спора не являются арендные отношения ответчика с третьим лицом. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом эксплуатационных услуг не только в конкретном помещении, занимаемом ответчиком, но и в здании торгового комплекса в целом, оплату которых обязался производить ответчик в рамках заключенного с истцом договора.
Более того, как было указано выше, истец обеспечивал работоспособное состояние всех инженерных систем здания, выполнял охранные функции, функции обеспечения общественного порядка, что само по себе способствовало сохранности имущества ответчика, находившегося в здании торгового комплекса в спорный период времени.
На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 838 933 руб. 04 коп., пени в сумме 123 387 руб. 87 коп. за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-17463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка