Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-61276/2020, А12-17516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А12-17516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Трефилова Д.А. (доверенность от 19.08.2019),
ответчика - Шабельникова С.В. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
А12-17516/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" (ИНН 7727697789, ОГРН 1097746536106) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900) о взыскании пени и убытков, третьи лица: акционерное общество "Мострансавто", акционерное общество "М-Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" (далее - ООО "Альфа Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", ответчик) о взыскании договорной пени за период с 15.06.2018 по 24.07.2019 в сумме 17 253 600 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2018 N 51/2018 КП, в сумме 2 865 538,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 114 524 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мострансавто", акционерного общества "М-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Альфа Грант" взысканы договорные пени, начисленные за период с 15.06.2018 по 24.07.2019 в сумме 17 253 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 96 924 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ООО "Волгабас Волжский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9072 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной пени, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Альфа Грант" взысканы пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2018 N 51/2018 КП, начисленные за период с 15.06.2018 по 24.07.2018 в сумме 15 741 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 708 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска (с учетом уточнений, заявленных в суде кассационной инстанции), ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А12-17516/2019 не обжалуются.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе между государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (заказчик) и ООО "Альфа Грант" (исполнитель) были заключены договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 29.01.2018 N 01/18-51-Д, от 29.01.2018 N 01/18-54-Д, от 30.01.2018 N 01/18-52-Д, от 30.01.2018 N 01/18-37-Д.
28 февраля 2018 года между ООО "Альфа Грант" (лизингополучатель), акционерным обществом "M-Лизинг" (далее - АО "M-Лизинг", покупатель) и ООО "Волгабас Волжский" (продавец) был заключен договор поставки автобусов N 51/2018 КП, согласно пункту 1.1 которого ООО "Волгабас Волжский" обязалось поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: автобусы VOLGABUS 52701Н в количестве 100 единиц общей стоимостью 565 170 000 руб., автобусы VOLGABUS 528502 в количестве 26 единиц общей стоимостью 192 444 20 руб. Всего на сумму 757 614 200 руб. с учетом НДС 18%.
Товар приобретался с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Альфа Грант" для осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.4 договора определены сроки поставки товара: автобусов VOLGABUS 52701Н в количестве 60 единиц в срок до 01.06.2018, автобусов VOLGABUS 528502 в количестве 26 единиц в срок до 01.06.2018, автобусов VOLGABUS 52701Н в количестве 40 единиц в течение 105 календарных дней со дня заключения данного договора.
В пункте 4.1 договора закреплено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления покупателя продавцом о готовности автобусов к приемке (выборке/отгрузке). Оплата товара осуществляется в рублях РФ по счету, выставленному продавцом покупателю.
Из пункта 5.1 договора следует, что покупатель и лизингополучатель, получив письменное уведомление о готовности автобусов к приемке (отгрузке/выборке) и при условии их 100 % оплаты, обязаны направить уполномоченного представителя с надлежаще оформленной доверенностью для проведения технической приемки товара, которая оформляется актом технической приемки товара (по форме согласно приложению N 4 или приложению N 5 в зависимости от модели автобуса) и является основанием для подписания актов приема-передачи, товарных накладных.
Порядок извещения сторон договора предусмотрен в пункте 3.1, из которого следует, что продавец направляет покупателю, лизингополучателю письменное уведомление о готовности товара к приемке (отгрузке/выборке) посредством электронной почты с получением от покупателя и лизингополучателя ответа о прочтении уведомления или путем направления письменного уведомления о готовности товара к приемке (отгрузке/выборке) почтовым отправлением, подтверждающим факт его получения.
В пункте 3.1.1 договора определены адреса электронной почты сторон: продавец E-mail: info@volgabus.ru; покупатель E-mail: shcherbakov@mib-lizing.ru; лизингополучатель E-mail: jurist@rand-trans.ru.
Согласно пункту 5.10 договора допускается досрочная и частичная (частями) поставка товара. Если передача товара произведена не в полном объеме, покупатель не вправе приостановить исполнение своей обязанности по приемке и оплате товара или отказать от своей обязанности по приемке и оплате товара в части товара, готового к отгрузке (пункт 5.12 договора).
В силу пункта 8.2 договора при нарушении продавцом сроков поставки покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 5600 руб. в день за каждую единицу товара, просроченного к поставке.
Как установлено судами, первое уведомление о готовности автобусов VOLGABUS 528502 к приемке (выборке/отгрузке) в количестве 10 единиц к 13.04.2018 за N 299 было отправлено ООО "Волгабас Волжский" 06.04.2018 с адреса электронной почты: mezinaelena@bk.ru.
Иные письма о готовности к приемке (отгрузке/выборке) в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.1.1 договора, направлены: от 08.05.2018 N 388 - на 6 единиц VOLGABUS 528502 с приложением счета на оплату; от 14.05.2018 N 406 - на 10 единиц VOLGABUS 528502 с приложением счета на оплату; от 15.06.2018 N 545 - на 13 единиц VOLGABUS 52701Н с приложением счета на оплату; от 20.06.2018 N 565 - на 20 единиц VOLGABUS 52701Н с приложением счета на оплату; от 22.06.2018 N 576 - на 21 единицы VOLGABUS 52701Н с приложением счета на оплату; от 03.07.2018 N 603 - на 20 единиц VOLGABUS 52701Н с приложением счета на оплату; от 09.07.2018 N 619 на 20 единиц VOLGABUS 52701Н с приложением счета на оплату; от 19.07.2018 N 654 - на 6 единиц VOLGABUS 52701Н с приложением счета на оплату.
Согласно акту технической приемки товара от 16.05.2018 N 1 к договору купли-продажи товара для целей лизинга от 28.02.2018 N 51/2018 КП продавец ООО "Волгабас Волжский", покупатель АО "М-Лизинг" с участием лизингополучателя ООО "Альфа Грант" осмотрели товар на соответствие его спецификации в отношении 10 автобусов VOLGABUS 528502.
Аналогичный акт N 2 составлен и подписан 18.05.2018 на 6 автобусов VOLGABUS 528502; по акту от 18.05.2018 N 3 - на 10 автобусов VOLGABUS 528502; по акту от 07.06.2018 N 4 - на 10 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 14.06.2018 N 5 - на 7 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 18.06.2018 N 1 - на 7 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 21.06.2018 N 2 - на 11 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 26.06.2018 N 3 - на 17 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 02.07.2018 N 4 - на 27 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 06.07.2018 N 5 - на 12 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 11.07.2018 N 6 - на 9 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 16.07.2018 N 7 - на 6 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 23.07.2018 N 8 - на 5 автобусов VOLGABUS 52701Н; по акту от 24.07.2018 N 9 - на 6 автобусов VOLGABUS 52701Н.
Оплата стоимости каждой партии товара производилась покупателем в соответствии с пунктом 4.1 договора N 51/2018 КП на основании уведомлений ответчика о готовности товара к отгрузке и счетов платежными поручениями в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости подлежащей оплате партии товара.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки 100 единиц автобусов VOLGABUS 52701Н, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт поставки автобусов VOLGABUS-52701Н в количестве 100 единиц ООО "Волгабас Волжский" с нарушением сроков, предусмотренных заключенным договором, что в силу пункта 8.2 заключенного договора является основанием для взыскания с поставщика неустойки в размере 5600 руб. в день за каждую единицу товара.
При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что покупателем допускалась просрочка по оплате товара, в связи с чем, срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.5 договора подлежал продлению на 40 календарных дней.
Данный довод ответчик обосновал со ссылкой на пункт 1.5 договора, согласно которому срок поставки автоматически продлевается на период просрочки (неполной) оплаты товара по пункту 4.1 договора, и сослался на нарушения сроков оплаты по уведомлению от 06.04.2018 о готовности автобусов VOLGABUS 528502 к приемке (выборке/отгрузке) в количестве 10 единиц (на 30 дней), по уведомлению от 08.05.2018 о готовности автобусов VOLGABUS 528502 к приемке (выборке/отгрузке) в количестве 6 единиц (на 5 дней), по уведомлению от 14.05.2018 о готовности автобусов VOLGABUS 528502 к приемке (выборке/отгрузке) в количестве 10 единиц, по уведомлению от 22.06.2018 готовности автобусов VOLGABUS 52701Н к приемке (выборке/отгрузке) в количестве 21 единицы (1 день), всего на 40 дней.
Из этого ответчик сделал вывод о том, что срок поставки автобусов был продлен до 25.07.2018, который продавцом нарушен не был.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора в их совокупности следует, что продавец должен направить в адрес покупателя уведомление о готовности всей предусмотренной договором партии товара в количестве 126 единиц и выставить покупателю счет на общую стоимость товара. Только в данном случае при не оплате или не полной оплате продавец вправе продлить срок поставки указанного товара на период просрочки (неполной) оплаты товара.
При этом пунктом 5.10 договора предусмотрено, что допускается досрочная и частичная (частями) поставка товара, а пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи ему товара в размере 100%.
Продавец воспользовался своим правом на поставку товара частями, в связи с чем, направлял уведомления о готовности очередной партии.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ и исходя из совокупного толкования условий заключенного договора (пункты 1.1., 1.5., 4.1., 5.10), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения срока поставки в связи с несвоевременностью оплаты товара касается только очередной части товара, о готовности которой заявлено в конкретном уведомлении.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на значительную просрочку оплаты товара, о готовности которого заявлено в уведомлении от 06.04.2018 и направленного с адреса электронной почты: mezinaelena@bk.ru, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку автобусы, указанные в названном уведомлении, переданы покупателю своевременно и требований о взыскании пени за нарушение сроков их поставки истцом не заявляется.
Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "Альфа Грант" является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неустойки, поскольку в силу пункта 8.2 договора такое право предоставлено покупателю, то есть АО "М-Лизинг".
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Как следует из материалов дела, АО "М-Лизинг" (покупатель по договору), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержало исковые требования ООО "Альфа Грант", считая их обоснованными в силу пункта 1.7 договора, согласно которому продавец признает, а покупатель согласен с тем, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, включая право расторжения договора, изменения цены товара, возврата уплаченной цены за товар или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять обязанности покупателя по настоящему договору за исключением уплаты стоимости товара.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании договорной пени направлено на изменение цены товара, поскольку лизингополучатель получает товар по цене, сниженной на размер взысканной судом пени, является необоснованным, документально не подтвержденным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Банк "Возрождение", которому по договору от 26.04.2018 передано в залог право (требования), адресованное АО "М-Лизинг", уплаты денежных средств, вытекающее из договора N 51/2018 КП, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о заключении ответчиком договоров, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, не представлялось, вопрос о привлечении третьего лица не поднимался и не разрешался, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ правомерно не принял во внимание новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.02.2018 N 51/2018 КП за период с 15.06.2018 по 24.07.2018, суд апелляционной инстанции откорректировал произведенный расчет пени и постановил взыскать с ответчика в пользу истца 15 741 600 руб. пени.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при нарушении продавцом сроков поставки покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 5600 руб. в день за каждую единицу товара, просроченного к поставке.
Доказательств того, что поведение истца является недобросовестным, а пункт 8.2. является несправедливым условием договора, о недопустимости применения которого ответчик вправе заявить, как слабая сторона договора, последним не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рамках настоящего спора ответчик не доказал возможности снижения судом заявленной ко взысканию неустойки по собственной инициативе.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А12-17516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка