Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61274/2020, А12-17516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А12-17516/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя истца - Трефилова Д.А. (доверенность от 19.08.2019),
в отсутствие ответчика, третьего лица, заявителя кассационной жалобы - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезиной Елены Альбертовны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А12-17516/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" (ИНН 7727697789, ОГРН 1097746536106) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900) о взыскании пени и убытков, третьи лица: акционерное общество "Мострансавто", акционерное общество "М-Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" (далее - ООО "Альфа Грант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский") о взыскании договорной пени за период с 15.06.2018 по 24.07.2019 в сумме 17 253 600 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2018 N 51/2018 КП, в сумме 2 865 538,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 114 524 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мострансавто", акционерного общества "М-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-17516/2019 исковое заявление ООО "Альфа Грант" удовлетворено частично, с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ООО "Альфа Грант" взысканы договорная пеня за период с 15.06.2018 по 24.07.2019 в сумме 17 253 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 96 924 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Волгабас Волжский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9072 руб.
Мезина Е.А., полагая, что названный судебный акт принят о ее правах и обязанностях, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
Определением от 12.02.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Мезиной Е.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-17516/2019 прекратил, в связи с тем, что заявитель не относится к кругу лиц, названных в статье 42 АПК РФ, поскольку обжалуемый им судебный акт о его правах и об обязанностях не принимался.
Не согласившись с указанным определением, Мезина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением первой инстанции от 22.10.2019 поставлена под сомнение правомерность ее действий как начальника службы продаж ООО "Волгабас Волжский", что затрагивает ее права и обязанности, поскольку в дальнейшем работодатель может применить к ней меры ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, третье лицо и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В обоснование своего права на обжалование судебного акта Мезина Е.А. ссылается на то, что решением суда первой инстанции были нарушены ее права и деловая репутация, поскольку, работая в ООО "Волгабас Волжский" в должности начальника службы продаж, она вела электронную переписку с представителями покупателя (АО "М-Лизинг") и лизингополучателем (ООО "Альфа Грант") по вопросам исполнения договора поставки автобусов от 28.02.2018 N 51/2018 КП.
В обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что адрес ее электронной почты не предусмотрен договором, что поставило под сомнение правомерность ее действий при осуществлении взаимодействия со сторонами по договору. В этой связи работодатель начал в отношении нее служебную проверку, проведение которой приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения суда. По изложенным основаниям Мезина Е.А. полагает, что если решение суда первой инстанции останется без изменения, работодатель применит к ней меры дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения и уже обратился в суд с иском о взыскании с нее ущерба.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, особенности взаимоотношений, сложившихся между Мезиной Е.А. и ООО "Волгабас Волжский" не распространяют своего действия на правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего спора. При этом, доводы Мезиной Е.А. о возможном применении к ней мер дисциплинарной ответственности работодателем находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.
Таким образом, Мезиной Е.А. не приведено доказательств, подтверждающих нарушение состоявшимся судебным актом ее законных прав и интересов, в связи с чем, она не относится к кругу лиц, названных в статье 42 АПК РФ.
Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мезиной Е.А., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А12-17516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
