Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-61271/2020, А06-10422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А06-10422/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Виктора Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А06-10422/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Наш город" (ОГРН 1053000037210, ИНН 3015069410) к индивидуальному предпринимателю Гридневу Виктору Александровичу (ОГРН 304301720100269, ИНН 301700690092) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Наш город" (далее - ООО "ЧОО "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гридневу Виктору Александровичу (далее - ИП Гриднев В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 65 000 руб. долга за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года по договору от 01.08.2013 N 330 на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ИП Гриднева В.А. в пользу ООО "ЧОО "Наш город" взыскано 65 000 руб. долга и 2 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гриднев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства с исследованием доказательств, подтверждающий факт оказания в спорный период договорных услуг, чего судами в нарушение норм процессуального права сделано не было.
Указывает, что доказательства оказания услуг истцом не представлены и правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЧОО "Наш Город" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 ООО "ЧОО "Наш город" (исполнитель) и ИП Гриднев В.А. (клиент) заключили договор N 330 централизованной охраны объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, по условиям которого клиент поручил и принял на себя обязательства оплачивать, а исполнитель обязался оказывать клиенту услуги охраны на объекте, указанном в приложении N 1 к договору (магазин, склад по адресу г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, 4).
Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, направлять в адрес клиента счет на оплату услуг и акт выполненных работ, датированный последним днем календарного месяца оказания услуг.
В силу пункта 4.1.19 договора клиент обязан не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, подписать и направить в адрес исполнителя акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии претензии в письменном виде по факту оказанных услуг и не возврате акта в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя до 10 числа текущего месяца, но не позднее последнего календарного дня месяца предоставления услуг, на основании выставленного счета. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.
При этом в приложении N 1 к договору согласован ежемесячный платеж по договору в размере 5 000 руб.
Срок действия договора был определен сторонами в пунктах 9.1 и 9.2, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сторонами сроком на один год с момента подписания. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от принятых на себя обязательств. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях настоящего договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.
В соответствии с пунктом 9.4 договора до истечения срока его действия по соглашению сторон возможно прекращение договора, при этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не мене чем за 30 дней.
Как указывает истец, ответчик не произвел договорную оплату за период сентябрь 2017 года - сентябрь 2018 года на сумму 65 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 429.4, 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и, указав на отсутствие доказательств прекращения либо приостановления действия договора и прекращения оказания исполнителем договорных услуг по состоянию на спорный период, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Довод кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих требования истца, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, удовлетворяя иск, верно исходили из отсутствия доказательств расторжения либо прекращения или приостановления договора в установленном пунктами 9.1, 9.2, 9.4 порядке в спорный период.
При этом, как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, поскольку условиями договора в приложении N 1 к нему конкретно согласована фиксированная и независящая от выставления счета на оплату и оформления акта оказания услуг ежемесячная стоимость договорных услуг (абонентская плата), она подлежала внесению вне зависимости от объема оказанных услуг.
Судом округа также отклоняются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Так, перечень документов, приобщенный к исковому заявлению, содержит копию претензии от 13.12.2018 и почтовую квитанцию о ее направлении, что указывает на соблюдение истцом претензионного порядка.
Более того, основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем. Поскольку из последующих действий ответчика и из материалов дела с очевидностью усматривается, что он не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном, ни в судебном порядке, его ссылки на неправомерное разрешение судами спора по существу не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену принятых по делу судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А06-10422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
