Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61267/2020, А55-17779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А55-17779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 19.05.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича, лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А55-17779/2019
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара, к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу, о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой - объект капитального строительства, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос вышеуказанной самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, от 11.07.2019, от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция), администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация района), администрация городского округа Самара (далее - администрация), Глава городского округа Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управлении).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, требования удовлетворены, объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу департаменту предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Департамент в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно сведениям реестра предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 площадью 147 кв. м, вид разрешенного использования - "бытовое обслуживание".
В реестре сведения о размещении в границах данного земельного участка объектов капитального строительства отсутствуют.
Согласно акту осмотра обследования администрации района от 07.05.2019 N 13/19 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, находится двухэтажная постройка, обладающая признаками капитального строительства. При обследовании земельного участка проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника. По результатам произведенных измерений установлены координаты контура здания (площадь застройки составляет 149,6 кв. м). При сопоставлении координат контура здания, и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, содержащихся в реестре, выявлено нахождение части здания за пределами указанного земельного участка.
Кроме того, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Фактически здание занимают более 80% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления N 10/22).
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом неоднократно по месту регистрации, по имеющимся в деле доказательствам, представленным департаментом.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней указывал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт возведения им спорного объекта - гаража, по мнению ответчика, как объекта капитального строительства.
Вместе с тем имеющиеся в деле материалы фотофиксации данного объекта указывают на наличие железобетонного ленточного фундамента, наружные стены и перегородки из бетонных блоков, плиты перекрытия железобетонные.
По утверждению кассатора возведенный им в 2018 году объект представляет собой подвал - 98,5 кв. м, высота потолка 3,6 м, 1 этаж - 122,7 кв. м, высота потолка - 2,90 м, 2 этаж - 137 кв. м, высота потолка - 2,64 м. Общая площадь объекта - 378 кв. м. Санузлы на первом и втором этажах, душевая. Автономное отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение центральное.
Предназначение гаража предполагает его использование для целей хранения одного или нескольких автомобилей и сопутствующих товаров и инструментов.
Приведенные параметры объекта позволяют, не согласится с доводами кассатора о строительстве индивидуального гаража, на которое в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.
Как пояснил предприниматель в суде кассационной инстанции, в 2012 году он приобрел 6 земельных участков с разрешенным использованием "под гаражное строительство".
В 2018 году объединил эти земельные участки в один участок с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, изменив вид разрешенного использования "бытовое обслуживание".
Правилами пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется соответствующего разрешения, в том числе, в случае если при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Визуальный осмотр, фотоматериалы, полученные в ходе проверки опровергают доводы предпринимателя о том, что спорное двухэтажное строение не является капитальным. Достоверных доказательств в обоснование приведенного довода ответчика в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, заявителем в материалы арбитражного дела не представлены.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного объекта по делу не заявлялось.
Таким образом, следует признать, что в нарушение статьи 65 предпринимателем не представлены разрешения на строительство спорного объекта и на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.
На момент возведения в 2018 году данного объекта вид разрешенного использования земельного участка не позволял ответчику осуществлять упомянутое строительство, создавая новый объект капитального строительства.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект возведен с нарушениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм застройки.
Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила), в соответствии с решением думы городского округа Самара от 02.02.2017 N 175 предусмотрено, что вид разрешенного использования "бытовое обслуживание" предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).
Назначение спорного объекта в ходе осмотров не установлено.
Согласно названным Правилам земельный участок с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4.
В соответствии со статьей 30 Правил максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешённого использования "бытовое обслуживание" код 3.3 в зоне Ж-4 составляет 80%.
Как установлено судами, в данном случае застроена вся площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 (100%, и частично здание выходит за его границы).
Из содержания акта осмотра от 07.05.2019 N 13/19 (с приложением схем и фотоматериалов) следует, что при обследовании участка с помощью спутникового геодезического оборудования (свидетельство о проверке от 23.08.2018 N 265753/125107-2018) определены координаты контура самовольной постройки, которые соотнесены с координатами земельного участка и установлено, что здание выходит за пределы указанного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933.
В установленном законом прядке предприниматель не опроверг факт строительства объекта за пределами земельного участка, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о нарушении границ земельного участка при строительстве объекта считаются признанными другой стороной.
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП за строительство спорного объекта в отсутствии разрешения на строительство (постановления от 29.05.2018, от 07.08.2018).
Приведенные кассатором доводы в кассационной жалобе не опровергают перечисленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Применительно к спорной ситуации предпринимателем допущены существенные нарушения земельного и градостроительного законодательства регулирующие процедуру, проектирования и строительство объекта, поскольку помимо отсутствия разрешения на строительство предприниматель возвел объект с нарушением вида разрешенного использования и за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933.
Не обеспечение предпринимателем получения юридически значимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для стороны наступление соответствующих процессуальных последствий. Поэтому довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А55-17779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
