Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-61264/2020, А12-8461/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А12-8461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича и Серкибаевой Ирины Алексеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А12-8461/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ИНН 3443929982, ОГРН 1143443018058),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 ООО "Сервис плюс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.08.2015 N 15, заключенного между Серкибаевой Ириной Алексеевной и ООО "Сервис плюс".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление управляющего удовлетворено и договор займа от 18.08.2015 N 15, заключенный между Серкибаевой Ириной Алексеевной и ООО "Сервис плюс", признан недействительным.
Серкибаева И.А. и индивидуальный предприниматель Иванников Д.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявители кассационных жалоб считают, что договор займа является реальной сделкой и безденежность займа не доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2015 между Серкибаевой И.А. (займодавец) и ООО "Сервис плюс" (заемщик) заключен договор займа N 15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 228 697 руб. частями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в определенный срок - в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.
Заем предоставляется под проценты из расчета 28% годовых (пункт 3.1); проценты по договору начисляются по каждой выданной части займа со дня выдачи (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.4.2 договора займа N 15 в случае нарушения срока оплаты по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В качестве доказательств, подтверждающих предоставление отдельными частями должнику денежных средств по договору займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: 18.08.2015 в размере - 200 000 руб., 19.08.2015 - 200 000 руб., 20.08.2015 - 200 000 руб., 25.08.2015 - 200 000 руб., 26.08.2015 - 200 000 руб., 27.08.2015 - 200 000 руб., 28.08.2015 - 200 000 руб., 02.09.2015 - 540 000 руб., 03.09.2015 - 540 000 руб., 04.09.2015 - 540 000 руб., 07.09.2015 - 293 195 руб., 25.09.2015 - 11 600 руб., 01.10.2015 - 22 014, 63 руб., 05.10.2015 - 500 000 руб., 06.10.2015 - 500 000 руб., 12.10.2015 - 370 000 руб., 26.10.2015 - 840 руб., 31.01.2016 - 2 098 438, 02 руб., 31.03.2016 - 403 573, 80 руб., 30.06.2016 - 524 684, 24 руб., 31.10.2016 - 174 046 руб., 31.01.2017 - 5 310 305, 12 руб.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018 с ООО "Сервис плюс" в пользу Серкибаевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.08.2015 N 15 в размере 17 755 206, 13 руб., из которой 11 764 194, 76 руб. - основной долг, 4 628 380, 05 руб. - проценты, 1 362 631, 32 руб. - пени.
Определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу требование Серкибаевой И.А. на общую сумму 17 755 206, 13 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис плюс"; в отношении должника введена процедура наблюдение.
18.07.2018 между Серкибаевой И.А. (цедент) и ИП Иванниковым Д.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области к ООО "Сервис плюс" в размере 17 755 206, 13 руб. в пользу цедента, возникшие на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018.
Определением суда от 03.10.2018 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство, Серкибаева И.А. заменена на ИП Иванникова Д.П. в отношении требований в сумме 17 755 206, 13 руб.
Полагая, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оспаривая реальность договора займа, управляющий ссылался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у Серкибаевой И.А. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме, а у должника документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее расходование этих денежных средств.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его безденежности, мнимости, заключении с фактической целью создания фиктивной кредиторской задолженности для целей недобросовестного участия в деле о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными; не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды приняли во внимание, что для Серкибаевой И.А., как стороны оспариваемого договора, в случае ее добросовестности и реального характера сделки, не должно составить какого-либо труда представить надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в денежности займа.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Серкибаевой И.А. представить доказательства финансовой возможности передачи денежных средств должнику по договору займа.
В обоснование наличия финансовой возможности Серкибаева И.А. ссылалась на значительный доход супруга, который осуществляет предпринимательскую деятельность и в подтверждение доводов представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ее супруга за 2018 и 2019 годы.
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие возражения Серкибаевой И.А. отметил, что налоговые декларации за период, соответствующий предоставлению займа ООО "Сервис плюс" (2015-2017 г.г.) не представлены.
Судом установлено, что согласно сведениям о доходах, представленным в материалы дела налоговым органом (справки 2-НДФЛ), Серкибаева И.А. имела следующие доходы: за 2014 год - 15 795,33 руб., за 2015 год - 120 000 руб., за 2016 год - 150 000 руб., за 2017 год - 155 840, 09 руб., то есть за 4 года общий доход Серкибаевой И.А. составил 441 635,42 руб. ; сведения о доходах с 2012 по 2013 годы отсутствуют.
В дальнейшем, в обоснование возможности представить займ Серкибаева И.А. также ссылалась на получение займа от третьих лиц, в подтверждение чего представила соглашение от 01.09.2019 на сумму 8 764 194, 76 руб., заключенное между Серкибаевой И.А. и Шмидт В.В., письменные пояснения Гузенко Д.В. и копию расписки на сумму 3 000 000 руб.
Указанные доказательства не приняты судами в качестве подтверждающих финансовую возможность Серкибаевой И.А. предоставить займ, поскольку первичные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений, а также подтверждающие финансовую возможность третьих лиц предоставить займ Серкибаевой И.А. в материалы дела не представлены.
При этом судами отмечено, что соглашение от 01.09.2019 содержит указание на то, что все ранее полученные Шмидт В.В. расписки утратили свою юридическую силу в связи с заключением настоящего соглашения, а в судебном заседании суда первой инстанции Шмидт В.В. сообщил об утрате всех расписок, указанных в соглашении.
Судами учтено отсутствие и доказательств, подтверждающих оприходование должником денежных средств, полученных от Серкибаевой И.А. по договору займа от 18.08.2015 N 15 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.
Такие приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной и учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, в материалы дела не представлены.
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также отсутствуют.
Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о не отражении обязательств перед Серкибаевой И.А. в бухгалтерской отчетности должника, что установлено в результате анализа документации должника за 2015-2017 годы; оригинал договора займа также не передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.
Судами установлено, что в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам (АО "Газпромбанк", КБ "Локо-Банк", ПАО "Банк Уралсиб") должника также не отражено поступление денежных средств по договору займа от Серкибаевой И.А.
Довод бывшего директора должника - Носаева И.Б. о зачислении денежных средств полученных от ответчика на счет, открытый в КБ "Локо-Банк", отклонен судами, поскольку он опровергается представленной выпиской по расчетному счету, в которой отсутствуют операции с соответствующим назначением платежа; отсутствуют в назначениях платежей ссылки на предоставление займа от Серкибаевой И.А., а имеющиеся назначение платежа "пополнение оборотных средств" не позволяет соотнести операции с оспариваемой сделкой (в т.ч. по датам и суммам предоставления займа).
К представленному ИП Иванниковым Д.П. в материалы дела нотариально заверенному заявлению Шить Галины Павловны от 11.02.2020, которая якобы являлась кассиром ООО "Сервис плюс", осуществляла прием денежных средств в кассу общества и вносила запись в кассовую книгу, апелляционный суд отнесся критически исходя из следующего.
В соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе. Фиксируя такого рода пояснения у нотариуса, лицо не несет за данные действия никакой ответственности, поскольку о данной ответственности не предупреждается.
Указанное заявление не признано судом допустимым доказательством, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела копий квитанций усматривается в графе "принял кассир" и во всех копиях расходных кассовых ордеров "выдал кассир" проставление подписи бывшего руководителя должника Носаева И.Б., а не Шить Г.П.
Суд также отметил, что штатное расписание должника свидетельствует об отсутствии в обществе должности кассира, а доказательств того, что Шить Г.П. занимала должность кассира в ООО "Сервис плюс" (трудовая книжка с соответствующими записями, трудовой договор, приказ о приеме на работу) не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Серкибаевой И.А. не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали ее финансовую состоятельность на момент предоставления займа и Серкибаева И.А. не подтвердила реальность заемных правоотношений, а бывший директор должника - Носаев И.Б. свою очередь не представил пояснения о том, как осуществлялось расходование заемных денежных средств.
Суды приняли во внимание, что не представлены доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.
Судами указано на то, что о нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств; Серкибаева И.А. длительное время не предпринимала мер по взысканию задолженности (в том числе процентов); договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны должника; не раскрыты причины заключения договора займа, не обоснована экономическая целесообразность и разумность поведения по выдаче последующих займов должнику при наличии непогашенных ранее долгов на значительную сумму.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор займа является мнимым, действия сторон по оспариваемой сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства.
Отклоняя довод о подтверждённости задолженности вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При введении процедуры наблюдения и включения требований Серкибаевой И.А. в реестр, суд исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований Серкибаевой И.А., требование о признании спорного договора займа недействительным не заявлялось и не рассматривалось.
Из текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.01.2018 по делу N 2-1306/2018 усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле; должник в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Серкибаевой И.А. не возражал.
Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.
Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции правило об освобождении от доказывания в данном деле счел не подлежащим применению, а наличие решение районного суда о взыскании денежных средств основанием для отклонения заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности, мнимости оспариваемого договора займа, направленности подлинной воли сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании его недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебный акты считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А12-8461/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
