Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года №Ф06-61262/2020, А12-35816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А12-35816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-35816/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области, г. Николаевск Волгоградской области (ИНН 3418100630, ОГРН 1023405175012) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (далее - Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании 53 419 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2019 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказ от иска принят. Производство по делу прекращено. С Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании государственной пошлины отказать. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 06.05.2020 на 11 часов 50 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11.06.2020 на 11 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 26.09.2019, определением суда от 03.10.2019 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
10.01.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возвращении в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принят судом.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии с третьим абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ возврату не подлежит, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, принятия иска судом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы, что наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения обязанности по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 информационного письма N 117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-35816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка