Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61255/2020, А12-37516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А12-37516/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А12-37516/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3436010130, ОГРН 1023404964637) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лучший город" (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825), об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ответчик, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") об изменении заключенного договора теплоснабжения N 1678П/1ВП от 31.05.2017, установлением размера отапливаемой площади 109,3 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лучший город".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу N А12-37516/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 12.12.2019 (резолютивная часть решения от 11.12.2019), истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением Двенадцатого арбитражного суда от 31.01.2020, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Пегас" отказано, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.
Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение Двенадцатого арбитражного суда от 31.01.2020, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы применительно к указанному определению заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об изготовлении 12.12.2019 мотивированного решения и о его публикации. Указывает, что до 21.12.2019 - даты получения копии мотивированного решения, ООО "Пегас" не могло ознакомиться с текстом мотивированного решения суда и должным образом подготовить апелляционную жалобу.
Доводы заявителя более подробно изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 Арбитражным судом Поволжского округа дата и время проведения судебного заседания, назначенного на 13.04.2020, были перенесены на 12.05.2020 09 часов 00 минут.
От ООО "Пегас" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом.
О невозможности проведения заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей, указанные лица не известили суд кассационной инстанции (исходя из всех возможных и доступных способов извещения).
В связи с изложенным в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37516/2019 оглашена 11.12.2019, мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.
Согласно положениям статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, а апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу N А12-37516/2019 истёк 13 января 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 16 января 2020 года - с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, через отделение почтовой связи (согласно квитанции об отправке почтового отправления с описью вложения и оттиском почтового штемпеля) и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Пегас" указывало на то, что обжалуемое решение получено им лишь 21 декабря 2019 года, о публикации полного текста судебного акта в сети "Интернет" заявитель не был уведомлен, что в совокупности со значительным количеством нерабочих дней, являлось, по его мнению, уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
О восстановлении данного срока им подано, как указано ранее, соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Соответственно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом исходя из обстоятельств конкретного дела при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле соответствующих доказательств.
Суд дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применительно к рассматриваемой кассационной жалобе необходимо отметить наличие в материалах дела доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания (л.д.102) в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснения порядка его обжалования присутствовал директор ООО "Пегас".
Кроме того, заявитель кассационной жалобы непосредственно в самой жалобе указывает о том, что ООО "Пегас" было осведомлено о результатах рассмотрения дела и принятом решении.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года, размещено в сети "Интернет" 13 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д.109).
Согласно почтовому отправлению, копия решения по делу направлена заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Камышин, ул. Мира, д. 12 и получено им 21 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097142207105 (л.д. 110).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 АПК РФ и у заявителя была реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы - в установленный законом срок.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, явилось правомерным основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.
Апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А12-37516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
