Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61252/2020, А57-19920/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А57-19920/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области:
Акимова Алима Хатамовича - лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Алима Хатамовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А57-19920/2018
по заявлению Акимова Алима Хатамовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Васильевича Акмиов Алим Хатамович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Акимов А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, Акимов А.Х. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 650 000 руб. основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2018, заключенного между ООО "Ямал-ЛТД", в лице Олейникова А.В. и Акимовым А.Х., по условиям которого Акимов А.Х. приобрел нежилое здание за 650 000 руб.
По условиям договора (пункт 3) расчет между продавцом и покупателем произведен полностью в день подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ямал-ЛТД".
Акимову А.Х. 17.07.2018 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации со стороны продавца обратилось ненадлежащее лицо, поскольку 26.06.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3189/2016 ООО "Ямал-ЛТД" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н., который и являлся руководителем юридического лица на дату заключения сделки.
Поскольку Олейниковым А.В. денежные средства в размере 650 000 руб. не возвращены, Акимов А.Х. обратился с вышеуказанным требованием требованием.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2018 со стороны продавца заключен ООО "Ямал-ЛТД", соответственно, требования на сумму 650 000 руб. могут быть заявлены к юридическому лицу.
Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ООО "Ямал-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин А.Н. Поскольку Олейников А.В. присутствовал на судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Ямал-ЛТД", ему было известно о признании ООО "Ямал-ЛТД" банкротом и утверждении конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции указал, что с указанной даты (19.06.2017) Олейников А.В. не являлся руководителем должника и не имел официального доступа к кассе ООО "Ямал-ЛТД" для оформления приходно-расходных операций через нее. Следовательно, в случае, если Акимов А.Х. действительно произвел оплату за недвижимое имущество по договору от 07.04.2018, то денежные средства были получены самим Олейниковым А.В. без их последующей передачи в кассу и соответственно в конкурсную массу ООО "Ямал-ЛТД".
Учитывая проставление в договоре печати ООО "Ямал-ЛТД", апелляционный суд пришел к выводу о том, что Олейников А.В. сохранил печать у себя, несмотря на наличие обязанности по ее передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания ООО "Ямал-ЛТД" банкротом и введения конкурсного производства, что позволяет предположить, что Олейниковым А.В. также мог быть выписан и выдан Акимову А.Х. приходной кассовый ордер от имени ООО "Ямал-ЛТД".
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на прямое указание в договоре об оплате наличными средствами в кассу ООО "Ямал-ЛТД", Акимовым А.Х. приходной кассовый ордер, пусть и выданный неуполномоченным от имени ООО "Ямал-ЛТД" лицом, в материалы дела не представлен.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств действительной передачи средств должнику по договору, апелляционный суд признал правомерным отказ во включении в реестр требований в размере 650 000 руб.
Отказывая в требованиях в размере 152 000 руб., основанных на копиях расписок, суд первой инстанции указал, что расписки или не содержат указания на лицо, от которого Олейниковым А.В. получены средства, или условий о порядке возврата денежных средств.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку доказательств, подтверждающих фактическую передачу Акимовым А.Х. денежных средств должнику, не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А57-19920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
