Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61247/2020, А12-33615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А12-33615/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
без вызова лиц, участвующих в деле
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А12-33615/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538), о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК "ЖКХ Алдан", ответчик) о взыскании 20 435,49 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 63, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 435,49 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 63, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 261,13 руб. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 63, а также 1199,98 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, ссылаясь на необоснованное применение судом не подлежащей применению нормы материального права - части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая не распространяется на муниципальный жилой фонд, а также полагает неправильным расчет суда апелляционной инстанции, не учитывающий необходимость начисления процентов за предоставление рассрочки.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Волжские тепловые сети" в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении") произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 63 на сумму 403 295 руб.
В указанном доме доля жилых помещений, входящих в муниципальную собственность - 20 435,49 руб. (квартиры NN 39, 46, 53).
Общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на узлы учета переданы управляющей организации - ответчику.
Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием направления ответчику претензии и обращения истца в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ (оказания услуг) в предъявленных ответчику объемах и размере. Суд второй инстанции применил положения пункта 12 статьи 13 Закона "Об энергоснабжении" и счел, что взысканию подлежат лишь очередные платежи (за 3 года, с 23 декабря 2016 года по 23 декабря 2019 года), срок уплаты которых истек исходя из предоставленной указанной нормой закона рассрочки на 5 лет для тех лиц, которые прямо не выразили волю на единовременную оплату стоимости установки приборов учета, или на меньший период рассрочки.
Судом второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении предоставлена рассрочка оплаты стоимости установки приборов учета гражданам - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. При этом тот факт, что ряд помещений в конкретном многоквартирном доме является муниципальным жилым фондом, не может изменить правовой смысл предоставляемой льготы, поскольку оснащение приборами учета помещений и порядок оплаты их установки не может быть различным в зависимости от того, находятся ли жилые помещения в собственности граждан или предоставлены им по договору социального найма.
Иная позиция, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, ставит в неравное положение граждан-жильцов, поскольку взыскиваемые с управляющей компании суммы в дальнейшем будут перепредъявлены гражданам.
Граждане, проживающие в жилых помещениях по договору социального найма, в жилищных правоотношениях приравниваются к гражданам - собственникам жилых помещений и самостоятельно несут расходы на содержание занимаемых им по договору социального найма жилых помещений, в структуру которых, и в состав платы, в силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание общедомового имущества, что вытекает, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из положений пункта 3 части 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки в силу нормы части 12 статьи 13 Закона о энергоснабжении автоматически ведет к начислению процентов, а суд апелляционной инстанции их ошибочно не взыскал, не учитывает следующее.
Предусмотренные АПК РФ процессуальные правила рассмотрения споров не позволяют суду выйти за предмет иска и самостоятельно дополнить исковые требования. Истец о взыскании процентов в настоящем споре не заявлял, и вправе реализовать свои права, при наличии на то правовых и фактических оснований, отдельным порядком.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые в силу статьи 288.2 АПК РФ могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А12-33615/2019, оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
