Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года №Ф06-61245/2020, А57-13420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А57-13420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., доверенность от 19.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А57-13420/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор" ОГРН 1076453001778, ИНН 6453092106) к комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Авилон",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор" (далее - истец, общество "Электронбытприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 53 187 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 руб. 84 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Авилон".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества "Электронбытприбор" взыскано неосновательное обогащение в размере 53 187 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 248 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 00 коп.; с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 53 187 руб. 21 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Комитета по финансам поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав представителя Комитета по финансам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, обращаясь в суд с исковым заявлением, общество ссылается на следующие обстоятельства.
Между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и обществом "Электронбытприбор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2016 N Ар-16-207/Ю-4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 892 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040810:25 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 132А в Ленинском районе, занимаемый административными зданиями, ангарами и гаражами, именуемый в дальнейшем "участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Во исполнение принятых по договору обязательств, общество перечислило арендодателю арендную плату:
50 296 руб. 60 коп. платежным поручением от 08.07.2016 N 59 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 2 квартал 2016 г.";
53 187 руб. 21 коп. платежным поручением от 10.10.2016 N 100 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 3 квартал 2016 г.".
В последующем, 11.07.2017 арендодатель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по вышеуказанному договору, где был представлен расчет задолженности и пеней, в котором была учтена только сумма платежа, поступившая от общества в размере 50 296 руб. 60 коп. по платежному поручению N 59 от 08.07.2016.
Платеж арендатора в размере 53 187 руб. 21 коп. по платежному поручению от 10.10.2016 N 100 не был учтен в расчете, в связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу N А57-15316/2017 с общества была взыскана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп. без учета вышеуказанной оплаты, в том числе задолженность за 3 квартал 2016 г.
Вынесенное решение было исполнено в принудительном порядке, с расчетного счета общества в доход муниципального бюджета списана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 108442.
Как указывает истец, он заплатил ответчику на 53 187 руб. 21 коп. больше, чем предусмотрено Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения".
Поскольку оплата обществом в размере 53 187 руб. 21 коп., перечисленная по платежному поручению от 10.10.2016 N 100 не возвращена, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество направило претензию от 26.04.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Общество "Электронбытприбор" полагая, что вследствие излишней уплаты арендной платы в размере 53 187 руб. 21 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направило ответчику претензию от 26.04.2019 о возврате излишне уплаченных платежным поручением от 10.10.2016 N 100 денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Электронбытприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента поступления на расчетный счет ответчика платежа, который не был учтен при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды по делу N А57-15316/2017.
Суды установили, что согласно представленному Комитетом по управлению имуществом города Саратова расчету задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 N Ар-16-207/ю-4 по состоянию на 08.11.2019 начальное сальдо на 11.01.2017 составляет переплату обществом в размере 53 187 руб.21 коп.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно взыскали в размере 53 187 руб.21 коп.
Руководствуясь положениями статей 314, 395 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3162, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что претензия истца с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 53 187 руб. 21 коп. получена ответчиком 29.04.2019, учитывая 15-ти дневный срок для его уплаты, суды правомерно пришли к выводу о необходимости исчисления процентов с 15.05.2019 по 16.12.2019 и взыскали 2 248 руб. 42 коп.
При определении надлежащего ответчика, суды, руководствуясь нормами статей 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определили, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Отклоняя доводы Комитета об отнесении переплаты в размере 53 187 руб. 21 руб. в счет оплаты по договору аренды за последующие периоды, суды правомерно исходили из того, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - общество "Авилон") перешла обязанность по внесению арендной платы, а у общества "Электронбытприбор" такая обязанность прекратилась.
Суды установили, что в соответствии с протоколом N 8 общего собрания учредителей (участников) общества "Электронбытприбор" принято решение о реорганизации общества в форме выделения; создании в процессе реорганизации общества "Авилон"; передаче в собственность общества "Авилон" одноэтажного нежилого здания площадью 1 125,5 кв.м литер БВ и двухэтажного здания площадью 119,8 кв.м литер ГГ, расположенных по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 132 А.
Имущество передано на основании передаточного акта от 31.10.2015.
Право собственности общества "Авилон" на нежилые здания с кадастровыми номерами 64:48:040810:711 и 64:48:040810:720, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040810:25, зарегистрировано 07.07.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В последующем, между обществом "Электронбытприбор" и обществом "Авилон" 29.06.2017 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 N Ар-16-207/Ю-4 перешли к обществу "Авилон".
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что с 07.07.2016 обязанность по внесению арендной платы у общества "Электронбытприбор" прекратилась.
В кассационной жалобе Комитет по финансам выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части определения надлежащего ответчика. Указывает, что суды неправильно применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание муниципальные правовые акты. Считает, что комитет по управлению имуществом города Саратова наделен бюджетными полномочиями главного администратора доходов бюджетов, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, что подтверждается письменными доказательствами.
Названному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы ? Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Судами установлено, что в соответствии с представленными обществом сведениями, перечисленные обществом денежные средства в качестве арендной платы, распределены в бюджет города Саратова.
При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - бюджет города), органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.2., подпунктом 5 пункта 3.6 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; представляет в судах интересы муниципального образования "Город Саратов" в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном главой 24.1. БК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А57-13420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка