Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61244/2020, А12-27811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А12-27811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А12-27811/2019
по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967) к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Юрию Николаевичу (ИНН 341902893132; ОГРНИП 312345731700027), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего АО "Златоустовский электрометаллургический завод" Касимовского Николая Владимировича, о взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 122 150 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Юрию Николаевичу (далее - ИП Борковский Ю.Н., ответчик) с заявлением о взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 122 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг с применением специальной техники с экипажем от 19.10.2018/12-907 от 01.11.2018 N 19.10.18/2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель направляет на объект заказчика специальную автомобильную технику с экипажем и оказывает услуги по её управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного машино-часа (с учетом НДС 18%) указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Услуги по предоставлению техники оплачиваются заказчиком за три дня до начала работ на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, посредством предварительной оплаты. По истечению 2-х рабочих смен заказчик обязан вносить предварительную оплату за последующие три смены работы техники (пункт 3.2. договора).
Заявляя исковые требования, истец указал, что он выполнил условия договора и осуществил оплату работ в адрес ответчика на сумму 873 600 рублей платежными поручениями: от 31.10.2018 N 590 на сумму 249 600 рублей, от 02.11.2018 N 15 на сумму 374 400 рублей, от 06.11.2018 N 39 на сумму 249 600 рублей.
В свою очередь, ответчик оказал услуги согласно оформленным путевым листам: автокран XCMG QY30 К5 (30 тонн/48 метров) 144 ч * 2550 руб. = 367 200 рублей, автовышка Хансин 4570 (45 мел ров) 145 ч * 2650 руб. = 384 250 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 751 450 рублей. Таким образом, по мнению истца, 122 150 рублей является суммой излишне уплаченной предоплаты.
Невозврат ответчиком аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 702-729, 730-738, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
Указанный выше договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По мнению истца, ответчик оказал услуги и представил документы заказчику на сумму 751 450 рублей.
Однако согласно материалам дела ответчик оказал услуги и представил соответствующие документы на сумму 876 250 рублей, что подтверждается путевыми листами, которые подписаны со стороны заказчика.
Оказание услуг автовышкой: от 02.11.2018, от 02.11.2018 (72 часа), от 02.11.2018 (13 часов), от 03.11.2018 (60 часов), от 08.11.2018 (12 часов), от 08.11.2018 (12 часов), всего 169 часов х 2650=447 850 рублей.
Оказание услуг автокраном: от 02.11.2018 (72 часа), от 02.11.2018 (12 часов), от 03.11.2018 (60 часов), от 08.11.2018 (12 часов), от 08.11.2018 (12 часов), всего 168 часов х 2550 = 428 400 рублей.
Таким образом, ответчиком было оказано услуг на сумму 876 250 рублей.
На путевых листах проставлены подписи шоферов, прорабов общества с расшифровкой фамилий и инициалов, печати АО "ВМК Красный Октябрь", а также в них содержатся даты и время монтажа.
Путевые листы от 08.11.2018 содержат лишь подписи заказчика в графе "прораб". Однако указанные лица ставили такие подписи и на других путевых листах, достоверность которых ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что на дату 08.11.2018 автокраны истца покинули территорию ответчика с соблюдением пропускного режима.
Исходя из положений статей 182, 185 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Исходя из изложенного, путевые листы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют документации первичного оборота.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-27811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
