Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-61234/2020, А65-29574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А65-29574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Ягудина Р.Х., доверенность от 02.07.2018 N 94/18,
в отсутствие:
истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А65-29574/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650010330, ИНН 1650197130), к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал", ответчик) о взыскании 2 854 128 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что, поскольку общедомовые приборы учета на водоотведение отсутствуют, предъявление платы исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, потребленных в расчетный период в многоквартирных жилых домах (МКД), противоречит закону.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2020 на 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 16.06.2020 на 11 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2017 N 104/2100-ВК холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в целях содержания общего имущества в МКД.
Согласно условиям договора ООО УК "Паритет" действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в МКД и за счет последних.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения по управлению МКД собственник поручает, а управляющая компания обязуется от своего имени, но за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимися в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, после согласования и подписи председателя совета МКД.
Заявляя исковые требования, истец указал, что распределение предъявляемых ООО УК "Паритет" стоков, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды невозможно, так как согласно пункту 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации". Норматив потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.
Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, пояснил, что многоквартирные дома в Республике Татарстан не предусматривают такой возможности.
Как указал истец, с 01.01.2018 ответчик в адрес истца направлял счета на оплату на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В данный счет также включена сумма за объем водоотведения в целях содержания общего имущества.
За период с 01.01.2018 по 30.06.2019 ответчиком предъявлен к оплате объем коммунальной услуги водоотведения, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, потребленных в расчетный период в многоквартирных жилых домах. За указанный период времени ответчиком предъявлено к оплате 5 464 079 руб. 83 коп. С учетом уточнения периода - 01.10.2018 по 30.06.2019 истец требовал взыскать 2 854 128 руб. 83 коп.
Истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 N юр/328 о возврате неосновательного обогащения в размере 5 464 079 руб. 83 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
С 01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в части включения стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в состав платы за содержание жилья. Кроме того, 01.01.2017 вступили в силу соответствующие поправки в ряд постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно внесенным изменениям, с 01.01.2017 в состав содержания жилья включено, в числе прочего, "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества" (именно эта составляющая ранее называлась "водоотведение на ОДН") и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного "отведения сточных вод", подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с внесенными изменениями от 01.06.2017 в пункт 21 Правил N 124, в частности, указанная норма дополнена подпунктом "в.4", в котором определено, что если многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в многоквартирный дом объемов ХВС и ГВС
по формуле:
VCT = VXBC + VBC, где:
VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;
VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;
VTBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом".
В доказательство исполнения своих обязательств по договору ответчик представил акты выполненных работ от 31.01.2018 N 4557, от 28.02.2018 N 9310, от 31.03.2018 N 14004, от 30.04.2018 N 18765, от 30.06.2018 N 27234, от 31.05.2018 N 22959, от 31.07.2018 N 31530, от 31.08.2018 N 35851, от 30.09.2018 N 39159, от 31.10.2018 N 44641, от 30.11.2018 N 48996, от 31.12.2018 N 53387, от 31.01.2018 N 4294, от 28.02.2019 N 8622, от 31.03.2019 N 13023, от 30.04.2019 N 17429, от 31.05.2019 N 22014, от 30.06.2019 N 26686, подписанные истцом без претензий и замечаний.
04.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с истца задолженности по договору от 01.02.2017 N 104/2100-ВК в размере 2 609 951 руб. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.
Истец - ООО "УК "Паритет" исковые требования признал, вследствие чего между сторонами подписан график погашения задолженности и заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-39174/2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Как правильно отмечено судами, несмотря на прекращение производства по делу N А65-39174/2018, а не рассмотрение спора по существу, данное обстоятельство также позволяет суду сделать вывод о том, что истец согласился с предъявленной ответчиком к оплате суммой за предыдущий расчетный период и принял обязательства по исполнению условий мирового соглашения, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспорено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А65-29574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка