Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-61232/2020, А65-40163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А65-40163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А65-40163/2018
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Никифоровне (ОГРН 313167426600016, ИНН 164704343316), Республика Татарстан, г.Елабуга, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатовой Веры Никифоровны (далее - ИП Курбатова В.Н., предприниматель, ответчик) 1 364 635,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019, исковые требования в части взыскания 392 252,29 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ИП Курбатовой В.Н. в пользу МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" взыскано 972 383,42 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Курбатовой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 ИП Курбатовой В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2019 поступило заявление ИП Курбатовой В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик в обоснование заявления указал на наличие дополнительных доказательств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта по делу и имеющих существенное значение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, данное заявление возвращено ИП Курбатовой В.Н.
В кассационной жалобе ИП Курбатова В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик полагает злонамеренное укрытие истцом того факта, что право бессрочного (постоянного пользования) землей, предоставленное ответчику согласно свидетельству от 03.03.1993 N 12, не прекращалось, кадастровая стоимость земельных участков определена неверно, начисления неоднократно завышены, право собственности на объект производственной базы, куда входит и земельный участок, перешло к ответчику согласно записи регистратором прав в приватизационной папке АООТ "Елабужская швейная фабрика".
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении ИП Курбатовой В.Н. не указаны обстоятельства, которые в силу вышеприведенных требований закона, являются вновь открывшимися по отношению к настоящему спору.
Все вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются доводами со ссылками на дополнительные доказательства, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела, однако не были представлены ИП Курбатовой В.Н. при его рассмотрении. Вышеуказанные доводы также не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, налагает на этих лиц обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты - 01.01.2012, - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы.
Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Курбатовой В.Н. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не доказал, что обстоятельства, изложенные в его заявлении как вновь открывшиеся, не могли быть ему известны на момент подачи иска и вынесения решения суда от 31.01.2019 по делу N А65-40163/2018, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления суду и в материалы дела не представил.
При этом, поскольку предпринимателем в своем заявлении не приведены вновь отрывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении дела N А65-40163/2018, а представлены лишь дополнительные доказательства объективно уже существовавшие на момент рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019.
При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, а возврат такого заявления - законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-40163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка