Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61231/2020, А65-18388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А65-18388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - Акра Т.Х. (доверенность от 10.01.2020),
акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" -Потапова Е.А. (доверенность от 26.12.2019 N 3366, диплом),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-18388/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1141690059268, ИНН 1660213913) к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ОГРН 1020201881116; ИНН 0264004103), акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", общество с ограниченной ответственностью "Агромир",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - истец, ООО "Керамика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (далее - первый ответчик, ПАО "НЕФАЗ"), акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - второй ответчик, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ") о взыскании 167 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - ООО "Байлык N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-18388/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Байлык N 3" и ООО "Керамика" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование определенное нежилое помещение общей площадью 296,4 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
08.12.2018 в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2, который был арендован ООО "Агромир" произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения.
По факту возгорания 14.02.2019 подготовлено техническое заключение N 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2.
Согласно заключению N 277/06-1 из анализа представленных материалов проверки специалистом установлено более точное расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса "НЕФАЗ" в северо-восточной стороне бокса.
При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения.
В заключении эксперта указано, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки "НЕФАЗ 5299", изготовителем которого является ПАО "НЕФАЗ" г/н В 863 КТ/716 в ремонтном боксе ООО "Байлык" N 3 по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2 явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество "сборки" контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.
Автобус был куплен ООО "Агромир" по договору лизинга у АО "Лизинговая компания" КАМАЗ", о чем между сторонами заключен договор лизинга.
Согласно исковому заявлению от пожара пострадало имущество истца: керхер НО 10/21-1 шт.; керхер 10/23 - 1 шт., шланги высокого давления (50м) - 1 шт.; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт.; пенокомплект - 2 шт.; пылесос - 1 шт.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию. По результатам отчета N 01-312-2254-2/19 оценщиком установлена стоимость ущерба подлежащая возмещению, керхер НО 10/21-1 шт. - стоимость 80 000 руб., керхер НО 10/23 - 1 шт. - 65 000 руб.; шанги высокого давления (50м) - 1 шт. - 3000 руб.; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт.- 3000 руб., пенокомплект -2 шт. - 10 000 руб.; пылесос - 1 шт.- 6000 руб. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 167 000 руб.
Полагая, что первый ответчик передал в лизинг ООО "Агромир" некачественное транспортное средство, произведенное вторым ответчиком, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, избран не тот способ защиты нарушенного права, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец может воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, что истцом не доказаны обстоятельства, требующие доказывания по данной категории споров.
Судебная коллегия окружного суда считает такие выводы преждевременны, сделанными на основании не полного и всестороннего установления обстоятельств и исследования доказательств.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 4 АПК РФ, статей 8, 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, обратиться в арбитражный за защитой такого нарушенного права.
Истцом по настоящему спору избран способ защиты нарушенного права - взыскание убытков с лица, по вине которого, по мнению истца, ему причинен материальный вред. То есть данный спор вытекает из деликтных обязательств.
Требования истца о возмещении убытков не связаны с неисполнением его контрагентом по сделки своих обязательств.
Истец не является стороной по договору финансовой аренды и не может быть лишен права обратиться в суд непосредственно к причинителю ему материального вреда.
Следовательно, исходя из предмета настоящего спора и требований истца, он не может быть связан с договорными обязательства, стороной которых он не является.
Таким образом, ссылка судов на пункт 2.7. договора финансовой аренды N Л-28354/18/ЛК/СРФ, заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Агромир" является несостоятельной.
Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения его убытков.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума N 25 следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В обоснование заявленных требований в части размера ущерба истец представил отчет оценщика, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет 167 000 руб.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный отчет в качестве доказательства размера убытков не приняли, указав, что данный отчет не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара, инвентаризация имущества после пожара истцом проведена не была.
При этом арбитражные суды в нарушение положений статьи 9 АПК РФ не предложили истцу представить иные доказательства, подтверждающие факт нахождения в помещении, которое пострадало в результате пожара, имущества истца.
Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчики представили доказательства отсутствия имущества истца в сгоревшем помещении, оспорили стоимость такого имущества.
Основными принципами судопроизводства в арбитражном процессе являются принципы равноправия и состязательности участников арбитражного спора.
Арбитражный суд наделен только полномочиями по оказанию содействия в реализации прав участников арбитражного спора, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Следовательно, при рассмотрении данной категории споров, арбитражный суд не может ограничиться только оценкой доказательств в обоснование размера ущерба, представленного истцом, без оценки обоснованных возражений ответчиков.
Истцом в обоснование своих доводов по иску виновности ответчиков представлено заключение эксперта N 277/06-1 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы. Указанное заключение было представлено на основании материалов дела N КУСП N 11562, поступивших из ОП N 15 "Танкодром" СУ УМВД России по г. Казань РТ.
Из экспертного заключения следует, что перед экспертом было поставлено пять вопрос, ответы на которые содержаться в заключении эксперта (пять ответов).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанное досудебное экспертное заключение фактически признали ненадлежащим доказательством, указав что, в рамках этого заключения эксперт вышел за пределы заданных вопросов и в заключении не приведены фактические данные, обосновывающие сделанные выводы.
При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций мотивировано не обосновали за пределы каких заданных вопросов вышел эксперт, и каких фактических данных не достаточно судам для признания такого заключения надлежащим доказательством по делу.
Арбитражными судами не дана оценка указанному заключению на соответствие его требованием уполномоченного лица, обратившегося за таким исследованием, какие требования закона нарушены при составлении экспертами заключения, что экспертами не доисследовано, какие фактические обстоятельства не установлены.
При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций принято иное досудебное исследование, которое имеет противоположные выводы о причинах пожара.
Указанное досудебное экспертное заключение представлено ответчиками в обоснование своих выводов отсутствия вины.
Такое экспертное заключение было проведено и получено на основании заявления о проведении исследования от 14.01.2019 исх. N 01-27, поступившее и зарегистрированное от 14.01.2019 вх.1, поданное ПАО "КАМАЗ".
Указанное экспертное заключение было подготовлено Федеральным государственным бюджетным учреждением МЧС России "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан. По результатам, которой было проведено пожарно-техническое исследование пожара произошедшего 08.12.2018 при стоянке автобуса НЕФАЗ 5299-40-57, согласно которому очаг пожара (местом, где первично произошло возгорание) произошедшего 08.12.2018 при стоянке в боксе ООО "Агромир" автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, 2, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса.
Указанные выводы, были сделаны, в том числе на основании лабораторных исследований образцов изъятых на месте пожара, равно как была использована инструментальная методика с помощью технического средства, прибора "Каскад".
Исходя из данного вывода эксперта, арбитражные суды пришли к вывод, что данный вывод противоречит выводам указанным в заключении эксперта N 277/06-1 в котором не указаны достаточные основания по которым были сделаны выводы.
Что позволило судам придти к выводу, что вышеуказанный вывод исключает правовые основания обращения истца к ПАО "НЕФАЗ" и АО "Лизинговая компания КАМАЗ" в рамках статьи 1096 ГК РФ, ПАО "НЕФАЗ" не является продавцом вышеуказанного автобуса, договоров в ООО "Керамика" не заключал, стороной в правоотношениях не является.
Данный вывод со ссылкой на положения статьи 1096 ГК РФ является неправомерным, требования истца не вытекают из договорных отношений купли-продажи автобуса, ущерб причинен его имуществу в результате пожара в помещении, где хранился автобус, не связан с эксплуатацией автобуса.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при оценке вышеуказанного экспертного заключения принят во внимание только ответ на 6 вопрос экспертизы в неполном его объеме.
Из которого следует, что на вопрос о соответствии бокса правилам пожарной безопасности, экспертами был дан ответ, что помещение (бокс) в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.
При этом арбитражными судами не учтено, что данный ответ связан с исследованиями по 9 вопросу.
Арбитражными судами не дана в совокупности оценка иным вопросам и ответам указанного заключения. Из экспертного заключения следует, что перед экспертом было поставлено 9 вопросов.
Арбитражными судами не установлено носят ли ответы на поставленные вопросы утвердительный характер или вероятностный.
Так, при ответе на 2 вопрос о причинах пожара, эксперт ответил, о наиболее вероятных технических причинах возникновения пожара.
Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не доисследовали и не дали надлежащей оценки принятого ими в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 263-3-1.
Из указанного экспертного заключения следует, что при ответе на второй вопрос, эксперт исследовал определенные версии причин возгорания, посчитав, что поводов для обработки других версий в представленных материалах и проведенных исследований специалистом усмотрено не было.
Арбитражными судами указанная ссылка не исследована, не приняты меры для установления причин отсутствия у эксперта поводов для исследования других версий причин возгорания.
Из материалов арбитражного дела следует, что пожар произошел 08.12.2018, выезд на место и исследование помещение (бокса) был осуществлен, как следует из описательной части экспертного заключения N 263-3-1, 14.01.2019.
При этом из экспертного заключения не следует, участвовал ли истец или иные лица при осмотре места пожара.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос уведомлялись ли все заинтересованные лица о проведении такой экспертизы, осмотре места пожара, могли ли они дать пояснения по вопросам исследования.
В силу части 1 статьи 34 Закона о пожарной безопасности гражданам принадлежит право на участие в расследовании причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имущества. Представители юридического лица также не могут быть устранены или ограничены в расследовании причин пожара, нанесшего ущерб их имуществу.
Из обжалуемых судебных актов следует, что арбитражные суды фактически пришли к выводу о наличии двух противоположных досудебных экспертиз о причинах пожара, одно из которых не мотивировано не приняли, представленных сторонами в качестве своих доводов по иску.
При этом арбитражными судами не принято во внимание, что выводы указанных досудебных экспертиз носят вероятностный характер о причинах пожара. В связи с чем, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало принять надлежащие меры для устранения таких противоречий в выводах экспертов. В частности, арбитражными судами не предложено сторонам провести по делу комплексную судебную экспертизу (в том числе, документальную), привлечь к участию в дело специалистов (статья 87.1 АПК РФ), свидетелей, не исследованы иные документы представленные истцом в обоснование его доводов.
В нарушение требований статьи 71 АПК РФ в качестве единственного доказательства по настоящему делу арбитражными судами принято досудебное экспертное заключение N 263-3-1, которое ими в полном объеме не исследовано и не оценено в совокупности, вывод основан только на одном ответе эксперта N 6.
В материалы арбитражного дела представлены материалы отказного материала N 91/19 МВД по РТ Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 15 "Танкодром", СУ Управления МВД России по г. Казани.
Данные материалы арбитражными судами не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии или отсутствии заключения дознавателя Главного управления МЧС по РТ о наиболее вероятной причине возникновения пожара, или иного уполномоченного органа Государственной противопожарной службы МЧС по РТ, которые проводили осмотр места происшествия непосредственного после пожара.
Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.
В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, принять меры для установления наличия или отсутствия заключения уполномоченного лица органов МЧС по РТ о наиболее вероятной причине возникновения пожара по результатам проведенного осмотра места происшествия непосредственного после пожара, с учетом всех установленных по делу существенных обстоятельств и надлежащей правовой оценки доказательств, со ссылкой на нормы закона, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А65-18388/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
