Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61229/2020, А65-3550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А65-3550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А65-3550/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаИнерт" (ОГРН 1141650007245, ИНН 1650283750) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН 1141690022968, ИНН 1655289730) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно исковых требований, подтверждающие отсутствие на стороне ООО "Нерудпром" неосновательного обогащения. В связи с этим полагает, что имеются основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N А65-3550/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО "КамаИнерт" к ООО "Нерудпром" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку они вытекают из заключенного между ними и истцом договора субаренды буксира-толкача от 21.06.2016 N 43, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме. Поскольку ООО "Нерудпром" не знало о том, что у истца отсутствует указанный договор субаренды, заявитель счел, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку все представленные в обоснование заявления доказательства имелись у него на момент рассмотрения настоящего спора и могли быть им представлены в суд.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, этими процессуальными правами не воспользовался при рассмотрении спора по существу. Вопреки предложениям суда, изложенным в определении о принятии искового заявления к производству от 18.02.2019 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2019, доказательства наличия оснований для удержания у себя полученных денежных средств, а также наличия с истцом договорных отношений ответчик не представил, а поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суды правильно применили нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Нерудпром" о судебном процессе являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-3550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
