Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61228/2020, А65-3550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А65-3550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа
по делу N А65-3550/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаИнерт" (ОГРН 1141650007245, ИНН 1650283750) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН 1141690022968, ИНН 1655289730) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - ООО "Нерудпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N А65-3550/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды буксира-толкача от 21.06.2016 N 43, указал, что им исполнены вытекающие из него обязательства в полном объеме до разрешения спора по существу, в связи с этим считает, что исполнительное производство подлежало прекращению. Полагает, что подача заявления о прекращении исполнительного производства является единственным способом защиты имущественных интересов ООО "Нерудпром", поскольку общество в связи с ненадлежащим извещением было лишено возможности представить свои возражения и доказательства, в том числе указанный договор, подтверждающие отсутствие на стороне ответчика неисполненного перед истцом обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N А65-3550/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2019, удовлетворены исковые требования ООО "КамаИнерт" к ООО "Нерудпром" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству, с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист. В отношении ООО "Нерудпром" судебным приставом-исполнителем 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 189949/19/16003-ИП. Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату денежных средств до выдачи исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 327 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.
Суды указали, что заявление ответчика фактически направлено на пересмотр выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям положений процессуального законодательства об обязательности судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Нерудпром" о судебном процессе являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-3550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
