Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года №Ф06-6122/2021, А65-23867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А65-23867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" - Минуллина А.Р. (доверенность от 02.11.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу N А65-23867/2020
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (ОГРН 1151690035320, ИНН 1655327168) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балашниковой Фирдауси Ихсановны, Обидиной Валентины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - ООО "Стройпромторг", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в сумме 4 094 000 руб., пени за период с 15.04.2018 по 15.07.2020 в сумме 1 431 705 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Балашникова Фирдауся Ихсановна, Обидина Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпромторг" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 3 241 083 руб. 35 коп., 1 430 511 руб. 83 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройпромторг", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Стройпромторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола о результатах аукциона между истцом (арендодатель) и Балашниковой Ф.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2015 N 18655, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1304 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090513:134, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. 25-го Октября.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 23.07.2025.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 047 000 руб.
В силу пункта 3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора аренды, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Земельный участок передан Балашниковой Ф.И., по акту приема-передачи от 24.07.2015.
Впоследствии между Балашниковой Ф.И. и Обидиной В.Н. заключен договор цессии от 09.12.2015, согласно которому Обидина В.Н. принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка и уплачивает предусмотренную договором денежную сумму.
Между Обидиной В.Н. и ООО "Промторг" 02.02.2018 заключено соглашение, согласно которому Обидина В.Н. передает, а ООО "Промторг" принимает право аренды на земельный участок, которое вносится в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промторг".
Земельный участок передан ООО "Промторг" 02.02.2018 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 02.02.2018 ООО "Промторг" обязуется выплатить задолженность за Обидину В.Н.
Дата регистрации обременения земельного участка в ЕГРН - 20.03.2018.
Комитет направил в адрес ООО "Стройпромторг" претензию от 15.07.2020 N 9493/ КЗИО-ИСХ с требованием оплатить задолженность в сумме 4 094 000 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в срок до 17.08.2020.
Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужили Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, удовлетворили иск частично.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о взыскании задолженности законно и обоснованно в сумме 3 241 083 руб. 35 коп.
Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из содержания кассационной жалобы ООО "Стройпромторг" следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части взыскания неустойки за период с 15.10.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 430 511 руб. 83 коп.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 286 АПК РФ, и возражения сторон относительно проверки судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 4 094 000 руб., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности относительно периода и суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 N 18655.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройпромторг" было заявлено о снижении неустойки.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
В спорной ситуации вопрос о применении указанной нормы на обсуждение сторон выносился.
Между тем как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:090513:134 был заключен 24.07.2015.
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что процентная ставка пени в договоре, предусмотренная пунктом 3.6, равна 0, 1%.
Соглашением о передаче прав на земельный участок от 02.02.2018 общество приняло права арендатора земельного участка с кадастровым номером 16:50:090513:134.
Доказательств того, что ООО "Стройпромторг" не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по вине арендодателя в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ следует признать необоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судами и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды от 24.07.2015 N 18655, отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статей 333, 404 ГК РФ, требование Комитета о взыскании с общества неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судами, после произведенного перерасчета, в сумме 1 430 511 руб. 91 коп.
Следует учесть, что сам факт обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 АПК РФ суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, установив факт просрочки арендных платежей, который признан обществом, а также, установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск частично.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А65-23867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка